财政刺激方案能减轻经济衰退的程度吗?
财政刺激包括减税和增加支出的结合。从理论上讲，减税将增加可支配收入，从而鼓励消费者支出，导致更高的总需求和经济增长。财政刺激通常由增加政府借款来提供资金。
AD增加示意图
例如，2010年英国将增值税削减了2.5%。这意味着人们将少支付124亿英镑的增值税。这是相当可观的减税。但这会增加支出吗?
- 人们可能想把额外的可支配收入存起来
- 房价下跌可能会超过减税。
- 人们的反应需要时间。
- 信贷紧缩导致贷款和正常商业活动大幅下降。
因此，消费支出可能会继续下降。(但是，下降的速度较慢——可能会下降2%，而不是3%)
然而，另一方面，在英国，减税措施得到了回应
- 较低的利率
- 下跌的英镑。
这两者都应该有助于增加总需求
结论
财政政策有助于减少经济衰退的程度。它可能不会立即解决衰退，它可能需要时间，但它可能意味着衰退的持续时间较短，没有那么严重。此外，由于通胀压力正在减弱，扩张性财政政策对通胀的影响并不那么糟糕。
这将使我们的政府借款达到创纪录的水平(占GDP的8%)，超过1100亿英镑。
财政刺激的有效性
- 谁从刺激中获益?例如，一些人(穷人)有较高的边际消费倾向。看到的:张贴最佳形式的刺激
- 的信心。财政刺激可能会增加人们对经济的信心，鼓励消费和投资。然而，其他人则认为，更高的借贷可能会导致人们担心债务规模，实际上会削减支出，因为预期未来会增加税收以偿还债务。信心和刺激
- 货币政策。如果货币政策协同作用，财政政策会更有效。例如，如果政府实行财政刺激，但货币供应量下降，这可能抵消财政刺激的影响。
- 全球经济。在全球经济低迷的情况下，摆脱衰退将更加困难。
- 债券市场的反应。刺激需要增加借贷。如果市场热衷于购买债券，利率可以保持在低水平(甚至下降)。然而，如果市场开始担心未来的流动性(例如在欧元区)，那么债券收益率可能会上升，使借款成本更高，政府可能会被迫削减刺激措施。
相关的
我们说，更高的财政支出会促进增长，但这是否也会导致公共储蓄减少，从而降低未来的增长机会?那么，当前的增长刺激是以未来增长为代价的吗?
财政刺激只是应对这场危机的表面措施。这场危机本质上是崩溃的，需要根本性的变革，因为魏玛式的恶性通货膨胀正是这些措施的危险所在。经济要服务于一个普遍的经济规律，要把物质产出提高到增加人口的水平，货币要发挥生产的作用，我们就应该尽快摆脱为国际金融精英服务的货币主义者的错误学说。
上面这篇文章的最后一句话是这样写的(就像许多类似的文章一样):“它将给我们留下一个创纪录的政府借款水平。”
我不知道借债的目的是什么，原因如下。各国政府正试图刺激经济再膨胀。减税和/或增加支出是通货再膨胀，而借贷是通货紧缩。那么，为什么不借债呢?也就是说，为什么不印更多的钞票呢?这些额外的资金不会引发通胀，除非并直到它导致需求过剩。任何称职的政府都应该能够在这种需求变得过度之前加以抑制。
当然，政府完全无能，行动迟缓，不能指望它们做后者，这是有争议的。米尔顿·弗里德曼(Milton Friedman)对此进行了论证。但我认为这一点有点悲观。
此外，如果政府在“印钞和支出”情况下无力及时抑制，那么在“借钞和支出”情况下想必也同样无力抑制。那么，为什么不选择前者呢?因为前者节省了大量的文书工作:印刷国库券，出售国库券，收钱等等。
刺激的条件是什么?