减少污染的政策

政府可以采取什么政策来减少污染?

污染是一种负外部性——社会成本。为了减少污染，政府可以采用四种主要政策——通过税收来提高价格，补贴替代产品，禁止某些污染物的法规和污染许可证。

政府减少污染的政策

1. 税。碳排放税，它让人们支付污染的社会成本。
2. 补贴. e、 g.替代能源补贴。
3. 污染许可证,例如，允许企业污染一定数量的碳交易计划;这些许可证可以与其他公司进行交易。
4. 规定。对可排放到大气中的污染物数量的限制。
5. 改变消费者行为-例如通过广告、轻推。

1.税收

税收的想法是让消费者和生产者支付产生污染的全部社会成本。例如，汽油税或碳税。

在这种情况下，生产商品的社会边际成本（SMC）大于私人边际成本（PMC），差额为污染的外部成本。税收将供给曲线转移到S2，因此，消费者被迫支付全部社会边际成本。这将消耗量减少到第二季度，这是社会效率的结果（因为SMC=SMB）

评价

• 这项计划的优点是，政府可以筹集大量收入，用于资助其他减少污染计划（例如补贴替代品）
• 它为公司提供了更高效的发动机提供了市场激励，这导致污染较少。增加的汽油税已经为企业和消费者造成了激励，以转向更少的燃料密集型发动机。
• 税收的一个缺点是需求可能非常缺乏弹性，增加汽油税对减少需求几乎没有作用，只会略微减少污染量。尽管从长期来看，随着时间的推移，人们转向其他交通方式，需求可能会变得更具弹性。
• 另一个潜在的问题是，由于行政成本，很难实施绿色税，或者很难知道要征收多少税。
• 在实践方面(非经济问题)，困难往往是政治阻力——即使有减少污染的长期目标，人们也不喜欢支付新税。
• 更多细节碳税的利弊

2.污染许可证

污染许可是一种以市场为基础的计划，旨在减少污染，并试图鼓励企业减少它们造成的污染数量。许可证产生了减少污染的财政激励，因为你可以把多余的许可证卖给其他公司。从理论上讲，利用市场的激励是减少污染的好方法。

但是，在实践中，它可能难以实施。很难知道发放多少许可证。如果政府过于慷慨，减少污染的机会将微乎其微。如果政府在实施许可证方面过于严格，企业可能会抱怨这会对产量产生不利影响，因为他们无法获得足够的许可证。这可能损害经济繁荣。

许可证的另一个实际困难是难以衡量造成的污染量。可能存在欺骗和隐瞒公司造成的污染量的动机。这可能使该计划无效。

3.补贴

如果没有切实可行的替代方案，税收可能是无效的。然而，如果政府补贴替代方案，那么企业和消费者将更愿意转换。例如，太阳能是燃煤的替代品。政府补贴可以使太阳能发电更具竞争力，并鼓励其发展。补贴是合理的，因为太阳能的发展具有显著的正外部性。(见:太阳能如何接近其他形式的能量）

看到的:正外部性补贴

补贴的问题在于，政府补贴总是存在被滥用的危险。企业可以接受补贴，但保留资金用于额外利润，而不是用于开发替代能源。政府可能缺乏关于补贴何种能源或企业的适当信息。这可能导致公共资金被浪费，污染几乎没有减少。

4.章程

欧盟创造了许多限制空气中污染量的法规。欧盟污染法规这对排放到空气中的污染物的数量进行了严格的限制。监管的好处在于，它们制定了明确的目标，可以确保污染水平实际上得到降低，而不是依赖于基于市场的激励措施，后者可能起作用，也可能不起作用。

在20世纪50年代，《清洁空气法》(1956)在减少伦敦等城市的可见烟雾方面非常有效。该法案禁止在大城市的家庭中燃烧煤炭。

监管的主要缺点是它们可能难以执行，例如，在空气污染水平的规定并没有说如何实现这一目标。您仍然需要税收或指令来确保空气污染水平降低。

5.改变消费者行为

另一种策略是鼓励消费者改变他们的行为。例如，提高对暖气/空调的环境成本的认识。

政府也可以使用'n“从行为理论出发，鼓励不同的行为来阻止污染。例如，学校的标牌上写着“等待接人时请关闭发动机”——这是一个简单的提醒，鼓励人们关闭发动机以减少污染。

或者，如果政府提供更好的自行车道，公司在工作时提供淋浴，这些小小的鼓励可能会鼓励人们骑自行车而不是开车去上班。

6.自由市场解决方案

一些人认为，污染的解决方案可以来自自由市场，我们不需要任何政府干预。例如，近年来技术的发展，太阳能成本的下降意味着清洁能源现在比许多化石燃料更具竞争力。然而，由于搭便车效应，我们不能总是听之任之。当政府在主要城市禁止家庭燃煤时，曾经困扰伦敦的雾霾才得以结束。

相关的

• 碳税

• 10个不削减汽油税的理由
• 对不健康食品征税
• 污染者自付原则