一个考虑到政府资助的公共服务需求、为人们提供最低生活工资以及其他更具分配性的经济策略(如对富人多征税等)的经济，是否能够。从纯粹的经济角度来说，它能起作用吗?
本质上问题是
- 我们能否实现经济增长和更大的收入再分配，以确保每个人都从增长收益中受益?
再分配
经济增长(实际GDP增长)使政府更容易将钱花在公共服务和福利支出上。随着经济增长，税收增加，因为政府将收取更多的增值税和所得税。这有助于减少绝对贫困。如果你对比50或100年前的英国社会，你会发现在减少最严重形式的贫困方面已经取得了巨大的进步。
然而,减少相对贫困不平等可能需要不同的政策，比如更累进的税收制度和更慷慨的收入调查福利。
福利支付可以帮助经济增长
失业救济使人们能够在经济动荡中生存下来。它有助于帮助他们找到一份适合他们资历的新工作。取消福利将减少收入，并可能导致严重的社会问题，因为人们会感到完全被社会排斥。
政府资助的教育和卫生保健等公共服务在提高一个国家的生产能力和帮助长期经济增长方面发挥着重要作用。
最低生活工资可以帮助预防monopsonistic剥削．通过增加工人工资，社会对商品的需求也增加了。
政府政策之外的因素
此外，社会的公平不仅仅取决于政府的政策。这取决于公司、工人和社会的态度。如果社会上的人们重视再分配的因素，它就更有可能发生。例如，公司是让工人成为公司的股东，还是让想要实现利润最大化的强大垄断者主宰社会?
在19世纪，狄更斯式的公司理念是他们乐意支付尽可能低的工资。经济增长的收益几乎没有改善渗透的给最贫穷的工人。
二战后，经济增长与不平等程度的减少更为一致;这在一定程度上是由于政府的福利政策——例如失业救济金，但也可能是公司更倾向于从他们的“开明的自身利益”来看，给员工支付高薪并照顾他们的福利。社会上的成功不再那么以金钱收入为衡量标准，对待他人的态度也一样。
可以说，随着上世纪80年代初以来不平等的再度扩大，这些成果在过去30年里失去了一部分。增长收益的分配变得不那么合理。这部分反映了政府的政策，但也可能反映了社会的一种趋势。
举一个可能增加不平等的因素的具体例子。从20世纪80年代中期开始，没有盈利的建房互助会变成了非常激进的利润最大化银行，这导致了高薪高管的奖金增长。如果我们保持一种更为保守的金融体系，让建房互助会成为非盈利组织，不平等现象或许会减少。
关于建设互助会的观点只是一个特别的小例子。在实践中，有大量的社会和文化因素决定了经济增长将如何以不同的方式影响社会上不同的人。
再分配政策的限制
- 失业救济可以在帮助经济更有效、更公平地运行方面发挥作用。然而，如果福利太过丰厚，就会降低工作的积极性。如果福利几乎和工作收入一样高，那么人们就会宁愿不工作，靠福利生活。这将损害经济生产力。
- 不平等提供激励。在社会上，许多企业家冒险创业，因为赚钱的前景。如果税收太累进，如果边际税率太高，那么就会严重阻碍人们创建新企业和努力工作。
- 最低工资/最低生活工资可以提高低收入者的生活水平，但如果最低工资提高太多，企业可能无法支付工人的工资。这可能会导致失业和不平等的恶化。
相关的
