1976年，詹姆斯·卡拉汉(James Callaghan)领导的英国工党少数党政府“被迫”向国际货币基金组织(IMF)借款39亿美元，以稳定英镑的价值。贷款还附带了削减公共开支和提高利率的条件。这标志着对战后经济共识的象征性突破，也反映了战后英国经济中持续存在的问题。救助计划实施后，经济状况有所好转，经常账户、预算赤字有所改善，英镑升值。但是，由于高通胀和一个不满的冬天(1978/79年)造成了进一步的不稳定，基本面依然疲弱。
1976年危机的背景
这场危机发生的背景是高通胀、1974年的经济衰退、石油危机、高水平的政府借款和经常账户赤字。疲软的英国经济状况一直在给英镑带来下行压力。
1974年，国家经济与社会研究所(National Institute for Economic & Social Research)发表了一份关于英国经济的报告。报告的结论令人沮丧:
一个政府发现自己可能同时无法实现四个主要政策目标:充分的经济增长、充分就业、令人满意的国际收支平衡和合理稳定的物价，这种情况并不常见。”(格雷沙姆讲座）
这份报告可能还会增加两个面临危险的宏观经济目标——可控的预算赤字和稳定的英镑。
鉴于预算赤字不断增长，1976年初，詹姆斯·卡拉汉(James Callaghan)提出了一份削减预算赤字的白皮书，但工党内阁内部出现了分歧，左翼部长迈克尔·富特(Michael Foot)等人反对削减开支。
优秀的
在战后布雷顿森林体系时代，各国政府并不完全相信浮动汇率，而是将目标定为“有管理的汇率”——担心目标贬值会导致经济不稳定和通胀加剧等问题。如果政府遵循浮动汇率，不试图干预英镑市场，那么对贷款的需求就会大大减少，而且可能不需要。
高通胀、经常账户赤字、出口部门疲软和经济不确定性都给英镑价值带来了下行压力。1972年至1976年间，英镑贬值了20%。英镑贬值受到财政部一些人的欢迎，他们认为贬值是恢复竞争力和减少经常账户赤字的一种方式。但是，政府保留了一项试图稳定货币的非官方政策——担心持续贬值会加剧两位数的通胀。
是英镑下跌导致政府向国际货币基金组织寻求援助(对政府债务的担忧较少)
国际货币基金组织的援助是在提高利率和削减政府开支以减少PSBR（当时称为预算赤字）的条件下进行的
帖子救助
纾困之后，英国经济复苏，增长强劲，石油收入增长，经常账户改善，英镑升值。就连预算赤字也低于预期。贷款没有全部取出，很快就还清了。
“(经济学家是)当你向他要电话号码时，他会给你一个估计数字”。格雷沙姆讲座
然而，这场危机明确了英国经济政策的新方向;它被认为是旧的“凯恩斯主义”战后共识的消退，并预示着更优先关注通胀目标，并在必要时采取紧缩经济的措施。
此外，尽管经济复苏了，但它仍在与高通胀、糟糕的劳资关系和(按战后标准)高失业率作斗争。
预算赤字
1974年的经济衰退导致英国预算赤字升至战后的创纪录水平;经济衰退导致失业和税收下降。
关于1976年国际货币基金组织危机的有趣观点——与当前情况相比
按照2011年的标准，政府借款相对较低．1976年，预算赤字占GDP的7%，数额巨大，但低于2011/12年度的11%。20世纪70年代中期，美国国债自1945年以来一直在稳步下降。1976年的GDP还不到50%，是15年前的一半。
然而，高通胀和可变通胀的存在意味着投资者更不愿意购买政府债券。在2010-16年，债务增长与债券收益率下降相对应，因为我们处于低通胀环境。
管理汇率
20世纪70年代的一个主要对比是，人们对汇率管理的关注。具有讽刺意味的是，在1976年对贬值的担忧之后，到1981年英镑升值至1英镑至2.5美元的高位，导致了经济衰退——特别是在出口行业。
1992年贬值．1976年的危机与1992年的危机有一些相似之处，当时英国试图在欧洲汇率机制中维持汇率(但失败了)。政府利用外汇储备试图将英镑保持在其目标范围内。与1976年不同的是，当时他们还用非常高的利率使经济紧缩。
相关页
外部页面
- 国际货币基金组织危机——主要是宏观
- 国际货币基金组织1976年危机——亚马逊的理查德·罗伯茨(Richard Roberts)
- 国际货币基金组织的贷款–国家档案馆
通货膨胀是由政府印钞以弥补过度支出造成的。没有提到这一点，也没有提到支出高且没有削减的原因。这将有助于理解为什么危机会变得如此糟糕，以及危机是如何变得如此糟糕的，原因是政府受到政治压力，尽管收入大幅下降，但政府必须承受不削减开支的压力。
“通货膨胀是由政府印钞以弥补过度支出造成的。”
事实上，没有提到这一点，因为这是不真实的“印刷现金”正是量化宽松所做的，其规模远大于1976年所做的。它没有造成通货膨胀。
政府支出创造现金。任何懂基本宏观经济学的人都会告诉你。一些人可能会说，这些支出应该通过发行政府债券来抵消。但实际上，这并不是必要的。它可以像量化宽松一样简单地作为赤字背负。
通货膨胀的真正原因比你想象的要复杂一些。
这正是科尔宾现在要做的。借债数十亿美元，将水能和铁路国有化，并将私人承包商从包括NHS在内的所有公共服务中剔除。需要的资金可能远远超过5000亿美元，他们表示，这些资金都是借来的，因此将导致大规模通胀。
你已经两次声称科尔宾打算借钱了。然而，他最后的宣言却没有这样的要求。此后，他也没有再这么说过。然而，保守党也没有做出这样的声明，但自那以后多次提高了他们对自己借贷计划的估计。
恐怕事实胜于雄辩。尤其是那些话还没说出口。
科尔宾将我们的主要产业国有化的计划，如果没有大量的借款是不可能实现的。工党总是夸大要求。戈登·布朗为医疗手术和治疗规定了最后期限。这导致我父亲在一家私人医院做了新膝盖手术。NHS没有资金，所以工党去私营部门寻求资金。我总是祝贺工党，因为是工党把国民健康保险制度交到私人手中!
西德尼·科德尔是对的。正如经历过那个时代的人所知道的那样。我在军队里，为了增加收入以支付增加的利率，唯一的办法就是找个赏月的工作。
我们有一个可笑的情况，军人可以申请福利，因为他们没有从英国政府获得生活工资，这是一个艰难的时期。
我也经历过那些时期。但我的记忆是不同的。例如，我记得布雷顿森林体系(Bretton Woods)的终结以及随后外汇管制的取消，造成了英镑和贸易平衡数据的巨大波动。然后是赎罪日和石油输出国组织对四倍油价的反应。我认为这些事件对这场危机的影响比其他任何事情都大。
因此，我不会把工党1974年接手的经济和工业混乱完全归咎于特德·希思，但从某种意义上说，当他这样做时，他很幸运地脱身了。不管谁当权，情况只会变得更糟。
如果你不同意，那么回答这个问题。如果卡拉汉在1976年加入国际货币基金组织是正确和必要的，当时我们的经常账户赤字是GDP的4.5%，那么撒切尔夫人在1988年至1992年间为什么没有必要加入国际货币基金组织，当时的经常账户赤字接近GDP的5.5%，而英国的净借款接近8%？
当时的情况往往是那些不理解经济是一个独特事件的人所表现出来的——这是由劳动力管理不善造成的。但当时外汇交易的突然增加并不是劳动造成的，也不是一种暂时现象。它没有消退，但已经成长为世界上最大的市场。有人会说这是世界上最大的赌博场所。
成本推动型通胀就像生产率硬币的另一面，因为同样的原因，它也很复杂。当谈到分享生产力收益时，你有一个巨大的馅饼，劳动力和资本会为谁得到最大的份额而争斗。幸运的是，它只会带来温和的通胀，因为每个人都喜欢馅饼，而且馅饼还在增长。
在成本推动型通货膨胀的情况下，劳动力和资本都在争先恐后地看谁吃了一个大便三明治。一些外生因素，比如70年代的能源冲击，会降低实际收入，没有人愿意承受冲击。这一问题没有直接的财政或货币政策答案。双方越是势均力敌，争斗持续的时间就越长，随着工资和物价的不断上涨，双方都高喊“你吃吧！”“不，你吃吧！”，通胀也就越大。
一个适当的解决方案涉及到广泛的劳动力、工资和价格政策，是的，这很复杂。
在“借款”问题上，只有真正意志薄弱的人才相信货币主权政府从私营部门借款。
如果你有一台印刷机，你会借钱吗?
政府可以让你在他们的中央银行存钱。它没有被使用，它没有被花费。
https://en.wikipedia.org/wiki/Government_debt
“以本国货币持有的政府债务只不过是在中央银行持有的储蓄账户。因此，这种“债务”与受收入限制的家庭所欠的债务有着非常不同的含义。主权货币政府发行自己的货币，不需要这些收入来资助支出。”
最后那部分是什么来着?
“主权货币政府发行自己的货币，不需要这些收入来为支出融资。”
为了避免疑问:
“不需要这些收入来支付支出。”
是劳动力管理不善，还是油价翻两番?听起来有点像2008年的全球经济衰退，每次保守党人一开口，就变成了“工党衰退”。
因此，在加入欧洲经济共同体三年后，我们陷入了困境，不得不向国际货币基金组织借款。而我们随后的复苏则归因于放松监管和北海石油收入。就业水平刚刚恢复到1973年前的水平。还是我遗漏了什么