破窗谬论

“破窗谬论”指出，如果把钱花在修复损害上，那么认为这代表经济产出和经济福利的增加是错误的。如果把钱花在修补破损的窗户上，那么机会成本就是个人不能把钱花在生产效率更高的产品上。“破窗”并不会增加整体产出——它只是将经济从生产性产出转向维持现有状况。

“破窗谬论”可以用来批评战争对经济有利的观点。

原始破窗谬论

破窗谬论是由法国自由主义经济学家Claude-Frédéric巴斯夏(1801 - 1850)提出的。1850年他写了一篇短文：在这篇文章中，一个男孩打破了一扇窗户。然而，当地人认为这个男孩帮助了当地的经济。他们的理由是:

• 商店老板雇佣一名玻璃工人来修理窗户，他可以获得额外收入。
• 玻璃工看到了收入的增加，然后他将收入用于其他商店的消费——这有利于其他店主。（支出的增加产生了“本地乘数效应”）
• 总的来说，当地经济似乎从一系列经济活动中受益——尽管这些活动来自修补破碎的窗户。

看不见的影响

然而，巴斯夏并没有就此止步。他考虑的是“看不见的”影响。如果店主花50法郎修一扇窗户，那么他就不能再用这50法郎买新衣服或新设备了。因此，当一个玻璃工人受益时，裁缝就损失了。被打破的窗户并没有增加商品和服务的存量。修补破损的窗户只不过是取代了原有的东西。

此外，如果窗口没有被打破，店老板也可以使用的时间和金钱投资在更高效的生产工艺。这将导致在净投资上升 - 而不仅仅是总投资替换折旧（破窗）

打破一扇窗户并修复它，会导致一个较差的结果，而不是一个可能的替代方案，即投资增加新资本的存量。然而，这一损失的资本并不那么明显，而是更明显的迹象，那就是给了玻璃幕墙工作。

国内生产总值和快乐

另一个需要考虑的问题是，经济学家传统上非常重视GDP(国民产出)，将其作为衡量经济成功的标准。然而，这忽视了真实的生活水平和一般的幸福。

打破的窗户会带来不快——这是一种资源浪费。没有人喜欢花钱修理不必要的坏东西。如果店主能够花钱买一件新外套这样的有生产力的东西，他会比不情愿地花钱克服粗心大意获得更多的满足感。

行为经济学家建议我们更重视自己拥有的东西。修理破窗户的成本可能是50法郎。但是，我们可能愿意支付100法郎，以避免看到破窗户并修理它的痛苦局面。见：损失厌恶．

另一个需要考虑的问题是，破碎的窗户对当地人士气的无形影响。估计需要几天才能修好。与此同时，人们只能看到一扇用木板封起来的窗户。这种被打破的窗户可能会使人们在城里散步时感到不安全。许多研究表明，砸碎窗户、乱丢垃圾等都会造成长期的负面影响。

机会成本

破窗的谬论建立在……的概念上机会成本-下一个最好的选择。如果你要花钱修窗户的话。机会成本是用同样的金额购买和生产的其他东西。

破窗谬论和凯恩斯

更复杂的是，经济学家约翰•梅纳德•凯恩斯认为有一种情况，打破窗户的寓言不是谬论。

假设一个经济处于深度衰退，失业率高企，信心低落，人们不会（在床底下如现金）支出，但在非生产性用途囤积储蓄。在这种情况下，修复破损的窗户实在刺激经济活动。

如果许多人因为经济活动不足而失业，那么修补窗户的刺激措施可以在经济中创造足够的需求，从而创造新的就业前景。

在这种情况下，修补破损窗户的机会成本很低，因为店主不会投资或把它花在其他任何东西上。修理破窗迫使人们花掉未动用的积蓄。

(有一种说法是，在大萧条(Great Depression)期间，凯恩斯(Keynes)在一家餐馆里发现服务员无所事事。他开始把餐巾纸扔到地上。他想说明这个概念，创造经济活动和避免失业是好的)

在经济萧条的情况下，大规模的战争可以创造需求和就业，这可能会提高经济福利和GDP。

当然，战争刺激的同样效果是，一个经济体本可以把钱花在建造医院上，而不是去打仗。

相关的

• 卢德谬论
• 劳动力总量固定的谬论
• 沉没成本谬论