新冠肺炎给社会带来了很多问题，并提供了很多市场失灵的例子。这些包括:
- 外部性. 感染新冠病毒的年轻人可能面临很少的个人成本，但也有外部成本，因为他们可能会传播给更脆弱的人群。
- 信息不对称．关于Covid和疫苗有很多错误信息。这使得个人和企业更难做出理性的决定。
- 垄断权. 由大型跨国公司申请专利的疫苗。供应主要由少数富裕国家控制。
- 公益–改善公共卫生是一项公共利益（非竞争性/非排他性利益）。但是，对于那些努力改善健康状况的人来说，免费搭车是一种激励。
- 不等式。封锁和社会限制以不同的方式影响着不同的群体。一些工作(在家打字)做得很好，工人们增加了个人储蓄。其他经济部门也受到了经济限制，可能永远无法恢复。
外部性
对封锁持怀疑态度的人辩称，这是他们对如何生活的个人选择。这通常是一个公平的观点，但它忽略了某些决定也会影响其他人。如果我们喜欢外出，不接种疫苗，我们就不会孤立地做出决定。个人花费可能相当有限(如果是年轻和健康的话)，但对其他人的影响也不那么明显。让自己有感染新冠病毒的风险，会增加其他人感染新冠病毒的几率。如果他们有潜在的健康问题，这可能导致他们住院和死亡。这给社会带来了一系列外部成本——卫生成本、更多的经济封锁、更不愿意恢复正常活动。因此，我们不受限制地采取行动的自由影响到其他人健康生活的自由
疫苗的外部性。一个人可能会觉得他们不想接种疫苗，因为他们认为个人成本大于个人利益。但是，接种疫苗也有外部好处，因为它减少了传播给他人，使Covid的破坏性降低，在接种疫苗的社会中，我们可以消除限制，因为总体卫生成本低得多。因此，接种疫苗的社会效益大于个人效益。
这意味着，在自由市场中，我们可能会出现疫苗消费不足的情况，因为人们在决定服用何种疫苗时忽视了社会效益。
信息不对称
在互联网上，有很多关于新冠病毒的相互矛盾的信息。原因为何?信息不对称很多。
- 对立主义。反对主流意见的愿望
- 怀疑政府/大企业
- 对有影响者分享有关Covid/疫苗的错误信息的奖励。Facebook上一篇关于疫苗危险的帖子，用夸大的、误导性的或错误的例子警告，可能会像病毒一样传播开来，吸引大量粉丝。这种“戏剧性的”错误信息会给你带来金钱奖励、更多的追随者和成就感。在互联网上，采取中立、平衡的方式不那么有趣，得到的回报也更少。
- 认知偏见。一个对疫苗有不良反应的人可能会在几天内感觉不舒服，这可能是新冠病毒的主要症状。对一个你还没有经历过的可能结果给予同样的权重是很困难的。同样，一个相对年轻且接种疫苗但仍然害怕外出的人可能过度夸大了他们感染新冠病毒的风险。
垄断权
简言之，发达国家的疫苗接种率超过70%，已超过新冠病毒。住院率和死亡率低于危机高峰期。但是，对于许多发展中经济体来说，他们无法获得足够的疫苗接种，因此危机要严重得多。由于这一问题的全球性，在全球范围内应对新冠病毒符合每个人的利益。但由于购买力的不平等，西方国家的疫苗供过于求，而发展中国家对疫苗的需求很大。
公益
如果我们竭尽全力阻止新冠病毒的传播——洗手、戴口罩、保持社交距离、定期接受检测、接种疫苗、避免让他人处于危险之中，我们将为改善公共卫生做出贡献。新冠病毒的传播较低，有助于社会从健康到经济的许多方面。当我们改善公共卫生时，我们正在为一个新的目标做出贡献公共利益. 每个人都从你的照顾中受益。即使那些不相信戴口罩或接种疫苗的人也能从降低疾病发病率的努力中获益。
问题是存在搭便车的问题。如果其他人都采取了Covid预防措施，你可以出门享受生活，不戴口罩或接种疫苗，但受益于已经接种疫苗的人。然而，如果许多人都这样想，那么公共卫生就会受到损害。
不平等
有些人比其他人更不受新冠病毒的影响。如果你有钱，在家工作，身体健康，那么在新冠病毒的气候下生活就容易多了。如果你有一个潜在的健康状况，一份与其他人会面的体力工作，你的风险更大。此外，如果你从事休闲、餐饮或自营职业，你将失去收入，而不是增加储蓄。
