在行为经济学中，研究表明个人重视互惠的概念。如果人们对我们友善，我们就会有更大的以友善回应的倾向——比自利理论所认为的更利他主义。
互惠也可以在消极意义上起作用，代理人愿意“惩罚”那些滥用“游戏规则”的人。我们可以愿意惩罚别人，即使这会损害自己的个人利益。
公平和互惠的重要性在于，它表明了社会规则对影响决策和经济行为的重要性。它挑战了“理性经济人经典经济学的标准自利理论。
公平和互惠的另一个问题是，并非所有个人都以同样的方式表现。一些追求非常自私的目标 - 即使他们可以以小的成本帮助他人的福利。但是，其他人很担心优先考虑他人的福祉和公平。它使经济行为建模更难，因为方法没有均匀性。
公平和互惠如何影响经济学
- 高于市场结算率的工资溢价。经典经济理论认为，企业将按照MRP．然而，在现实世界中，劳动力市场存在很大的不确定性。当你雇用一个工人时，你不知道他们工作有多努力;准确地衡量生产力是不可能的。劳动力市场需要巨大的信任和善意才能有效运作。因此，企业可能会发现支付高于市场出清工资(效率工资理论)，因为这会让员工觉得自己受到了公平对待。公平的概念意味着，员工可以根据自己与其他员工相比受到的待遇来判断自己的待遇。工作薪酬公平感会影响员工的积极性、忠诚度和公司盗窃行为
- 税收制度的公平性会影响偷漏税率．
- 福利金是否值得?被认为是奖励懒惰的福利待遇很快就会失去大众的支持。
- 慈善送礼。为捐赠返回的慈善机构（例如徽章）获得更高水平的捐款。
完美的竞争和不完美的竞争
Ernest Fehr认为，自利的标准经济理论是预测完全竞争市场行为的好指南，有许多不同的行动者，然而，在不完全竞争中，只有少数行动者，这个模型不太适用，而公平和互惠的问题变得更加重要——特别是在重复交易的“游戏”领域。
互惠的游戏
最后通牒游戏
- 一个人提议如何分配一笔钱。人员B（响应者）可以接受或拒绝提案。
- 如果提案被拒绝，既没有赚钱。
- 从理性自利的角度来看，B（回应者）应该接受任何正金额的钱，因为有总比没有好。
- 然而，许多研究表明，如果提议者(A)的提议少于总数的20%，回应者(B)有0.4到0.6的可能性拒绝提议。换句话说，B拒绝了得到钱的可能性因为他们想惩罚A因为A不公平地分配了钱。
- （Güth，Schmittberger和Schwarze，1982; Camerer和Thaler，1995; Roth，1995）
公共好比赛
- 在公共物品游戏中，参与者同时决定将他们的大部分捐赠给谁公共美好．
- 如果所有球员捐助所有捐赠，则集团的总盈余最大化。但是，对于个人来说，最大化个人效用的主导战略是没有 - 没有自由乘坐他人的贡献。
- 检查游戏的最后阶段——75%的受试者对公共利益没有贡献，而其他受试者贡献很少。表明自利理论中存在逻辑。
公共利益与惩罚游戏
- 然而，如果公共物品游戏带有惩罚的可能性，那么游戏便会发生改变。
- 在第二阶段，个人被告知其他人的贡献，并可以向其他球员实施“惩罚”。惩罚积分成本削弱的人以及那些受到惩罚的人。
- 从利己主义理论来看，我们不会期望任何人因为自己变得更糟而强加“惩罚点”。然而，在实践中，许多人确实决定对那些他们认为试图搭便车的人施加“罚分”。
- 此外，在“惩罚策略”允许的情况下，合作率要高得多——大约75%的被试捐赠是自愿为公共物品服务的——远高于没有惩罚回合的公共物品游戏。
(参见Ledyard, 1995年，Dawes和Thaler 1988年的调查)。
言外之意
- 个体选择实施非效用最大化的惩罚策略，不顾自身代价。
- 允许决策被看到并受到惩罚——这会改变行为，并创造一种环境，使人们能够为公共产品做出贡献，并克服搭便车行为。
- 它表明个人重视公平，愿意尝试、惩罚和奖励良好的行为。
理解公平和互惠
- 有些人认为我们有社会偏好。我们的效用函数不仅取决于我们自己的物质回报，还取决于分配给他人的物质资源。
- 我们的实用程序还可以取决于我们如何被他人所感知的。利他主义，公平和利他的礼物 - 给予创造一个“温暖的发光”的感觉。
- 拉比（1993）认为行为往往是对别人意图的反应。如果有人对我们友好，我们有希望回复恩惠。如果有人是卑鄙的，我们想要报复 - 即使它是个人昂贵的。
- 经济人类学家认为，社会往往是基于“送礼”和社会中相互照顾他人的概念。马塞尔·莫斯(Marcel Mauss)认为，在西方经济体中，依赖自利理论的自由市场经济不仅是规则，也是例外。
有关的
研究
Ernst Fehr & Klaus M. Schmidt， " 2003 "。“公平和互惠的理论-证据和经济应用”,
view -工作文件苏黎世大学。
Jonathan Levin（2006）“公平和互惠“–斯坦福德
马修·拉宾(1993)将公平纳入博弈论和经济学“
