读者提问:我非常赞成政府拖欠私人金融机构的债务(而不是其他政府)。这与当前“占领华尔街”运动的理念是一致的。如果这是可能的和实际的，我非常希望有人评论。这会有助于阻止1%的人靠高利贷(无耻且失控)过活吗?从(为什么不违约债务）
政府可以决定对其欠私人金融机构的债务违约。但是，对于社会上的每个人(不仅仅是最富有的1%)来说，成本是非常高的。政府债券由各种私营机构持有，包括购买政府债券的商业银行、投资信托基金和养老基金。
如果政府违约，社会上最富有的成员将受到伤害，因为顶级金融家将蒙受损失，银行利润将大幅下降。然而，政府违约也会对缴纳养老基金的工人造成打击。如果政府违约，将导致养老基金价值的严重下跌;这可能会打击到所有与私人养老金有关的人。
如果政府拖欠债务，将对纳税人和未来的经济造成严重的影响。如果政府决定违约，他们在未来将无法(或将发现借款非常困难和昂贵)。如果政府不能轻易借贷，就会影响到社会上的每个人。例如，在经济衰退时期，政府有必要通过借贷来增加(税收收入的减少/失业救济金的增加)。在经济衰退时，政府借贷有助于刺激经济(扩张性的财政政策)，并减轻失业者的经济困难。
但是，如果一个政府只是对其私人债务违约，那么它将无法筹集足够的借款。因此，在经济衰退期间，政府将在未来面临削减失业福利和在经济衰退期间增加税收的局面。这实际上对失业者的伤害最大。
银行损失。如果是政府英国的规模，违反其私营债务。许多商业银行会产生重大损失。鉴于他们的财务薄弱，这可能会导致一些银行破产。如果确实发生，要么你需要政府拯救他们，或者银行将失败。如果商业银行像巴克莱这样的商业银行，Lloyds TSB或Halifax会破产，因为他们丢失了政府违约的钱，那么普通的人可能会冒失去所有储蓄的风险。
如果人们担心储蓄，因为银行可能会破产，那么银行将在银行运行，因为人们试图撤销他们的储蓄并保持现金。这可能会导致对银行系统的信心崩溃（除非英格兰银行能够作为最后手段的贷款人），这将导致投资下降，消费者支出并将经济推向严重的经济衰退和大规模失业。
加剧大萧条规模的一个因素是许多银行倒闭。这就是为什么政府不愿让银行倒闭(即使它们罪有应得)。为什么我们需要救助银行）
收入的有效再分配
我完全赞成放置对富人增税(尤其是在收入不平等加剧的美国)。我相信一个更加再分配的社会，但政府大规模拖欠债务并不能提高任何人的生活水平。
政府是否应该首先救助银行?
一个更有说服力的理由是，政府在救助亏损银行(如银行)时应更有选择性。爱尔兰政府债务危机主要是由政府救助银行引起的。可以说，救助太慷慨了，他们应该让银行股东接受更多的成本，而不是把所有成本都留给纳税人。
紧缩措施的其他解决方案
欧洲的一个真正问题是，债务危机正迫使政府削减支出，将意大利、希腊和西班牙等经济体推入衰退，但解决方案不是整个欧洲的债务违约。解决方案是欧洲央行充当最后贷款人，推行量化宽松政策，结束对低通胀的执著。(见:债务危机解决方案）
好银行/坏银行
当前金融机构的一个问题是，银行在高风险投资(购买次级抵押贷款债务)上赔钱。然而，政府觉得有义务救助银行以保护储户。更好的情况是分拆银行业务。然后政府可以承诺担保普通储蓄(从人们的普通银行账户)。但是政府对投资银行的高风险投资决策就没有同样的责任了。(见:银行业改革）
何时有必要对政府债务违约
就希腊而言，有必要部分地拖欠债务。这是因为债务过高，市场知道偿还债务是不可控制的。允许部分违约，可以使一个国家偿还可控的债务，还可以努力促进经济增长，这是改善税收收入的最佳机会。然而，违约必须被视为最后的选择。如果像意大利这样规模的国家违约，情况会比希腊严重得多。
相关的
我仍然感到困惑的是，意大利政府的错误选择导致他们可能无法偿还债务，怎么会导致美国公司持有的美国公司股票抛售，换取等值的现金，这在很大程度上取决于对意大利的销售。表面上看，他们之间没有任何联系。更像是猴子见猴子做。如果欧洲股市下跌，那么就在没有明显明智理由的情况下抛售盈利的美国股票，迫使它们下跌。