私有化的优点和问题

让我们来看看支持和反对私有化的论据。

私有化包括将国有资产出售给私营部门。有人认为，由于利润动机，私营部门往往能更有效地经营企业。然而，批评人士认为，私营企业可以利用其垄断权力，而忽视更广泛的社会成本。私有化通常是通过新的私人公司在股票市场上市来实现的。上世纪80年代和90年代，英国对许多以前的国有行业进行了私有化，如英国石油(BP)、英国电信(BT)、英国航空(British Airways)、电力公司、天然气公司和铁路网络。

支持和反对私有化的论据

私有化的潜在好处

1.提高效率

支持私有化的主要理由是，私营公司有削减成本和提高效率的利润激励。如果你为政府经营的企业工作，行业经理通常不会分享任何利润。然而，私营公司感兴趣的是盈利，所以它更有可能削减成本和提高效率。自私有化以来，英国电信(BT)和英国航空(British Airways)等公司的效率有所提高，盈利能力也有所提高。

2.缺乏政治干预

有人认为，政府是差劲的经济管理者。他们的动机是政治压力，而不是良好的经济和商业意识。例如，国有企业可能会雇佣低效的富余工人。政府可能不愿意解雇这些工人，因为裁员会带来负面影响。因此，国有企业经常雇用过多的工人，增加了效率。

3.短期来看

很多人只考虑到下届选举。因此，他们可能不愿意投资改善基础设施，这将使公司长期受益，因为他们更关心的是在选举前能带来利益的项目。削减公共部门投资比削减医疗保健等一线服务更容易。

4.股东

有人认为，私人公司有来自股东的压力，要求其高效运作。如果这家公司效率低下，那么它可能会被收购。国有企业没有这种压力，所以它们更容易效率低下。

5.竞争加剧

国有垄断企业的私有化往往伴随着放松管制——即允许更多公司进入该行业并增加市场竞争力的政策。正是这种竞争的加剧可以成为提高效率的最大动力。例如，现在在电信、天然气和电力的分配方面竞争更加激烈。

• 然而，私有化并不一定会增加竞争;这取决于市场的性质。例如，自来水没有竞争，因为它是一种自然垄断．铁路行业内部的竞争也很少。

6.政府将从出售中增加收入

上世纪80年代，将国有资产出售给私营部门为英国政府筹集了大笔资金。然而，这是一次性的好处。这也意味着我们失去了上市公司未来利润的红利。

私有化的缺点

1.自然垄断

当一个行业中效率最高的公司数量为一家时，就会发生自然垄断。例如，自来水的固定成本非常高。因此，几家公司之间没有竞争的余地。因此，在这种情况下，私有化只会创造一个私人垄断，它可能会寻求制定更高的价格，剥削消费者。因此，最好有一个公共垄断，而不是一个可以剥削消费者的私人垄断。

2.公共利益

有许多行业提供重要的公共服务，如保健、教育和公共交通。在这些行业中，利润动机不应该是公司和行业的首要目标。例如，在医疗保健方面，人们担心，将医疗保健私有化将意味着更优先考虑利润而不是病人护理。此外，在像医疗保健这样的行业，可以说我们不需要以利润为动机来提高标准。当医生治疗病人时，如果他们得到奖金，他们不太可能更加努力。

3.政府失去了潜在的红利．

英国的许多私有化公司都很赚钱。这意味着政府公司错过了股息，而是流向了富有的股东。

4.民营垄断的规制问题．

私有化产生了私人垄断，比如水务公司和铁路公司。这些都需要监管，以防止垄断权力的滥用。因此，仍然需要政府的监管，类似于国有制。

5.破碎行业的

在英国，铁路私有化导致铁路网络被分拆为基础设施和列车运营公司。这导致了不清楚谁有责任的领域。例如，哈特菲尔德铁路事故被归咎于没有人对安全负责。不同的铁路公司增加了火车票的复杂性。

6.企业的短期行为

政府除了受到短期压力的推动外，私营企业也可能这么做。为了取悦股东，他们可能会寻求增加短期利润，避免投资长期项目。例如，英国正遭受新能源投资不足之苦;这些私有化的公司正试图利用现有的工厂，而不是投资新工厂。

私有化的评价

• 这取决于所涉及的行业。像电信这样的行业是一个典型的行业，利润的激励可以帮助提高效率。然而，如果你把它应用到医疗保健或公共交通等行业，利润动机就不那么重要了。
• 这取决于监管的质量。监管机构会让私有化的公司达到一定的服务标准并保持低价格吗?
• 市场是否具有竞争性和竞争性?建立私人垄断可能会损害消费者的利益，但如果市场竞争激烈，就有更大的节省效率的空间。
• 你能在国有化的公司中创造激励吗?例如，绩效薪酬可以取代利润激励。

---

视频摘要

英国私有化研究

《英国的私有化实验:时间的流逝让我们有了清醒的认识。》”(EconstorCESifo工作文件，没有。1126)

• 英国机场管理局(1987年7月私有化)。帕克研究(1999):“没有证据表明私有化对业绩有显著影响。业绩提升是长期趋势的延续。”
• 水及污水工业在英格兰和威尔士(1989年私有化)。研究:Saal和Parker(2000,2001) -“私有化没有导致生产率的明显提高或生产成本的降低。1995年，监管价格上限收紧后，生产率提高，单位成本降低。”
• 地区电力公司在英格兰和威尔士。研究Pollitt和Domah(2001)“私有化确实产生了显著的净社会效益，但这些效益在社会的不同时间和群体中分布不均。政府获得了5600万英镑的销售收入和税收，但消费者直到2000年才开始受益。生产商受益于税后利润的大幅增长。”
• 英国私有化的总数研究Florio 2002 -“在考虑到技术和投入价格的变化后，私有化对企业或部门的生产率、就业和价格水平的趋势没有明显的影响，对国家层面的GDP增长和生产率也没有明显的影响。-我们的整体结果.....(是)……纳税人遭受了140亿英镑的损失，但这一损失被同等数额的股东转移抵消了。．．．．显然，大剥离远远不是一场“革命”，而是对各种代理人的相对地位的重新洗牌，很可能是一种倒退，对总经济效率的影响相当有限”(第41页)。
• 英国电信公司(私有化1984)- Florio(2003)“在私有化之前，产出的增长率更高。价格下跌的最大受益者是商业用户和国际长途电话。有证据表明，资本用于劳动力替代，而研发支出占营业额的百分比下降了。经营利润在私有化前后是稳定的，而在1991年以前，私有化对生产力趋势几乎没有明显的影响，当时引入更多的竞争和新的监管压力导致了巨大的收益。”
• 英国钢铁公司(1988年私有化)- Parker和Wu(1998)与其他英国钢铁生产商相比:“在私有化之前，英国钢铁行业的相对业绩有了很大的改善。私有化之后是相对业绩的下降。”
• 发电纽贝里和波利特(1997):“自1990年以来，劳动生产率增长了一倍多，主要是由于劳动力的流失。实际单位成本下降了。”

相关的

• 铁路私有化
• 宽带互联网国有化的利弊
• 供给方面的政策
• 撒切尔夫人对经济的影响