紧缩措施使英国和欧洲经济重新陷入衰退，失业率不断上升。但我经常觉得，紧缩措施实际上很受选民欢迎。的确，欧洲最近出现了一些反弹。经济衰退如此严重，选民已经开始投票反对推行紧缩政策的政客。但是，很长一段时间以来，提倡“紧缩”、“勒紧裤腰带”、“负责任”的政治家很少会失去选票或政治支持。
紧缩导致产出下降，但不一定减少政治支持
在错误的时间内的紧缩措施可以创造经济衰退，失业率，减少经济的前景 - 那么为什么它如此如此受欢迎？
节俭悖论. 在经济衰退中，人们本能地储蓄更多。英国储蓄率从2%飙升至7%。如果人们勒紧裤腰带，那么合乎逻辑的结果就是人们觉得政府也应该这样做。在衰退中增加储蓄会让事情变得更糟，这是一个不幸的悖论。
债务似乎很多．如果我们个人有1000英镑的债务，我们会觉得这是非常重要的。政府债务涉及的金额如此之大，令人难以理解。《每日邮报》(Daily Mail)上的标题，比如“每人1.5万英镑的债务给人的印象是，债务完全无法控制。”我们中有一部分人喜欢夸大事情的糟糕程度。(很少有理性的回顾性调查历史债务到GDP水平）
联合政府上台时犯的最大错误之一就是经常强调经济形势有多糟糕。他们如此频繁地谈论英国债务难以管理的规模，以至于人们预期会大幅削减支出和失业——这导致信心崩溃和经济增长放缓。但是，这可能是一个很好的政治，可以反复地说我们现在的处境是多么糟糕。
“Debt Got陷入了这个困境．It is very common to say hear ‘debt got us into this difficulty, so how is more debt going to help?’ A fairer representation of Keynesian economics is that the government is going to make use of surplus saving to create demand absent from the private sector. But, if you present it as more debt on top of (private sector debt) it creates a very different impression.
像家庭一样管理财务。撒切尔夫人在谈到像杂货店老板的妻子一样管理政府开支时，触动了选民的心弦。人们可以理解管理预算的原则。为什么我们要让政府不负责任？
- 年收入20镑，年支出196镑，结果幸福。年收入二十镑，支出二十镑六，结果是悲惨的。
- 查尔斯·狄更斯那大卫·科波菲尔，1849年
很容易忘记大多数家庭承担债务（抵押贷款）比其年收入大多数。当我获得抵押贷款时，我的债务年收入450％，但我仍然试图管理我的预算。这是另一个悖论。
然而，这位店主的类比是促使撒切尔夫人在1980年削减预算赤字的政治意愿的关键因素。事实上，它导致了严重的经济衰退和大规模的失业。1981年的经济衰退)，没有让她失去下一次选举的机会。
我觉得紧缩措施总能引起选民的共鸣。无论经济状况如何，紧缩似乎总是在政治上很受欢迎。这是一种耻辱，因为没有必要经历持续四年的衰退。
有关的
回复：谈到这个国家
你指出：“但是，这可能是良好的政治，反复说出我们所处的坏情况。”
你如何看待“动物精神”在贬低这个国家并将我们与希腊相比较时所产生的影响？当然，这是一个抑制需求的因素，使企业和家庭都非常谨慎，甚至不太可能消费和投资？
谢谢
我认为信心在决定经济活动方面非常重要。过去18个月消费者信心的迅速下降是由许多因素造成的。当然，贬低前景和警告大幅削减开支会产生很大的负面影响。我认为，人们从来没有认真地说过我们和希腊一样糟糕，尽管希腊危机无疑是人们心头沉重的负担。