在1997-2007年间，政府支出大幅增加，尽管占GDP的百分比增长不太明显。
资料来源:国家统计局公共部门财务MF6U -2014年10月
政府支出占GDP的百分比
更有意义的比较是将政府支出的份额视为GDP的百分比。
- 1996-97年，政府支出占GDP的40%
- 2007/08年 - 政府支出 - 41％的GDP
- 2008/09年度占GDP的44.5%
政府支出的大幅增加为2008/09年度GDP的百分比是深度衰退的直接结果。在经济衰退GDP下降，税收收入下降，政府支出效益上涨。
公共部门债务
2007年，英国公共部门债务接近历史低点(1914年后)。
更多的细节英国国民债务
那个时期的更详细的图表。表明，公共部门债务从1997年GDP的42％到2010年的50％。
公共部门支出增加的原因
- 1997-2007年期间，英国经济强劲增长（平均约2.5%），税收收入的增加使政府能够在公共服务上投入更多，如医疗和教育。然而，在2000-07年底，政府开支的增长速度略快于国内生产总值的增长速度。
- 政府增加支出的最大受益者是医疗保健。1999年至2010年间，医疗支出按实际价值计算几乎翻了一番。
占GDP的百分比，保健支出从1999年GDP的5％上升到2009年的GDP超过8％。（相当令人担忧的是，财政研究所表明英国仍然面临到2020年，英国国家医疗服务体系(NHS)的资金缺口将达200亿英镑)
NHS支出
在工党领导下，医疗保健支出上升。
医疗保健支出为GDP的百分比。
政府支出对预算赤字的影响
上世纪90年代末，英国经历了短暂的预算盈余(由于支出限制)之后，在2002年至2007年间，英国经历了占GDP 2-3%的预算赤字。
按照历史标准，这一比例相对较低。它仍然符合马斯特里赫特将预算赤字控制在GDP的3%以下的标准。
然而，住房和金融繁荣带来的可观税收也改善了预算状况。当信贷危机袭来时，税收收入迅速减少，导致公共财政状况明显恶化。
政府支出对21世纪的经济繁荣有贡献吗？
- 政府支出的显著增加确实促进了总需求的增长。但是，这只是推动强劲经济增长的诸多因素中的一个(例如，强劲的房地产市场、不断增长的消费支出、全球经济的高速增长)
英国从1992年到2008年大缓和低通胀，经济正增长。
- 21世纪并不是一个典型的通胀繁荣时期(比如劳森蓬勃发展1980年代的)。通货膨胀率仍然较低,从表面上看，中国经济呈现出低通胀稳定的模式。回顾过去，赤字高于预期，但占GDP的2%——几乎没有立即引起关注的理由。真正的繁荣来自资产市场。房价上涨和金融泡沫。
- 政府支出的更大克制可能已经回火了这一金融泡沫，但只有非常略微。金融热潮的原因与NHS上的政府支出并没有真正有关。它是由于过度繁荣，规定和蓬勃发展的住房市场。看信贷紧缩的原因. 即使英国政府限制支出，全球资产泡沫和信贷紧缩依然存在。
预算增加了赤字会失败吗？
- 许多人将凯恩斯主义经济学与更高的政府支出联系在一起，但这只是情况的一半。凯恩斯经济学呼吁反周期支出和赤字。因此，在经济强劲增长时期，凯恩斯主义经济学主张平衡预算，甚至追求预算盈余。
- 如果政府以预算盈余和较低的公共部门债务进入信贷危机，政府将有更多的空间来追求真正和持续的经济刺激。然而，即使是2009/10年度占GDP 11%的预算赤字也没有导致更高的债券收益率;购买英国政府债券的需求强劲。
- 预算赤字占GDP的3%听起来可能相对较低。但事后看来，这夸大了潜在赤字，因为税收收入是由信贷紧缩期间蒸发的税收收入提振的。
- 值得指出的是，美国也采取了类似的做法。在21世纪初经济快速扩张期间，美国预算赤字增加（部分原因是慷慨的减税）。同样，在经济周期的这一时期，他们本应该减少赤字，而不是增加赤字。
2000年代工党的支出和赤字导致了大衰退吗?
在经济扩张期间允许增加公共部门债务（尽管必须说历史标准的增加）是一个错误。如果政府在2000-07期间追求均衡预算，则会有两种宏观经济福利
- 它将略微减少2000年代初的资产和住房繁荣。如果繁荣不太显着，随后的崩溃将减少损害。但是，我觉得这相对较小，即使政府支出较低，仍然可能发生资产泡沫。
- 当经济衰退发生时，改善公共财政将为扩张性财政政策提供更多空间。
2007年更高的支出证明紧缩是合理的吗?
英国双重衰退的关键因素是政府的追求紧缩措施2010年和2011年。联盟声称他们别无选择，因为前政府给他们留下了巨大的赤字，我不同意。联合政府本可以花更多的时间来减少长期赤字；紧缩的步伐是自食其果的，没有必要。衰退不是减少赤字的时候。
但是，也是可能的，即即使我们有较低的公共部门债务和较低的预算赤字，联盟仍可能希望解决预算赤字，仍然追求紧缩。紧缩政策有争议地对保守派吸引了许多原因 - 例如减少福利和国家的规模。
从某种程度上说，21世纪初的预算赤字使摆脱衰退变得更加困难。到了2010年，回旋余地变小了。不过，联合政府也大大夸大了必须在短期内解决赤字问题的必要性。
劳动下的债务和借款
有关的
- 经济衰退应该归咎于谁
- 英国公共支出调查- 谷歌文档
- 平衡行为- 中心论坛
- 政府支出占GDP的百分比
有趣的数据和图表显示，直到2008年信贷危机爆发之前，布朗/布莱尔政府的公共支出占GDP的百分比低于他们接手时的水平。
我也认为必须更详细地考虑最后一次劳动局的时期。例如，前25岁可作为英国“基础设施”的投资缺乏。来到20世纪90年代中期，我们不能再推迟学校，医院，道路等所需的改进。当经济在增长时，理论上，这可能会更好，但我们需要新的道路和新学校和医院，因为旧的道路和新的学校和医院都落到了比特。
平心而论，布朗明白，一旦这25年的积压在很大程度上得到弥补，公共支出就必须减少——我与公共部门合作，工党政府在2008年之前明确表示，在下一个支出审查期间，政府支出不会那么多，
因此，是的，在经济衰退期间增加公共资金投入，在经济增长期间减少公共资金投入是有道理的，但在过去的25年里，由于未能更新和改善国家的重要基础设施，公共资金投入就下降了。说到这里，我要回顾一下我的第一点:尽管在更新我们的国家基础设施方面有了一个良好的开端，公共支出/GDP仍然低于工党接手的水平，直到银行不得不接受纾困。