二氧化碳排放量最高的国家和人均最高的国家

最大的二氧化碳绝对排放量来自中国和美国。

前20个二氧化碳污染者 来源:世界银行二氧化碳排放量(kt)

近年来,中国加速超过美国,成为绝对污染最大的国家(考虑到中国的人口和快速的经济增长,这并不奇怪。印度也在迎头赶上。)

人均二氧化碳污染最大的国家

该指标衡量的是人均二氧化碳排放量。因此,二氧化碳绝对值最高的中国排名靠后。

highest-co2-polluters-per-capita 人均二氧化碳污染最高的国家主要是石油生产国,这些国家精炼石油,并在石油开采和精炼过程中排放二氧化碳。

以消费为基础的排放量(经贸易调整)

值得注意的是,该数据显示的是一个国家的二氧化碳排放量。二氧化碳消耗量会有所不同。例如,英国是二氧化碳的净进口国。近几十年来,英国已经减少了人均二氧化碳排放量,因为制造业下降了,我们从其他国家进口商品。换句话说,二氧化碳排放是在其他地方产生的,但英国却从中受益。

us-co2-emissions

美国是二氧化碳净进口国。根据消费因素调整后,美国的总量将增加7.7%。

china-co2-emissions-production-consumption 来源:我们的数据世界

中国是二氧化碳净出口国。根据消费因素调整后,中国的总量将低14%。

选定国家的人均二氧化碳排放量

co2-emissions-per-capita

来源:世界银行

如何解释人均二氧化碳排放量的变化?

  • GDP水平。实际收入较高的国家能够负担得起更多的汽油和造成污染的工业生产。相比之下,最低收入国家的工业生产和石油消费非常有限。
  • 经济焦点.以石油为基础的经济体(如卡塔尔,俄罗斯的人均二氧化碳水平最高。卡塔尔的比率为45.4(超出图表)——人口少,但生产基于石油勘探和炼油。一些较富裕的国家减少了二氧化碳排放,但却在增加二氧化碳,因为他们从其他国家进口商品,而这些国家是二氧化碳的生产地。
  • 交通政策.汽油税水平和运输方式的平衡都会影响二氧化碳的排放。汽车使用量最高的国家导致更多的二氧化碳排放。(见:相对汽油价格例如,把美国和西欧比较一下)
  • 减少二氧化碳排放的政策.为了达到全球变暖的目标,各国采取了政策,如碳税和法规来减少污染。
  • 发电方式.燃烧化石燃料(例如燃煤发电站)是二氧化碳排放的最大原因之一。从可再生能源中获得能源的国家人均二氧化碳排放量较低。

人均二氧化碳排放量的变化

co2-emission-over-time

  • 中国的人均二氧化碳排放量在过去15年里增长了两倍多。

为什么英国的二氧化碳排放量下降了?

英国已经降低了二氧化碳排放水平,因为

  • 燃煤电厂数量明显减少。
  • 可再生能源(风能/太阳能)的增长
  • 制造业的衰退——将二氧化碳排放推向海外。
  • 更省油的引擎。
  • 人口密度越大,人均排放量越低,因为人口密度越大,生活效率越高(更多的公共交通/骑自行车)。

全球二氧化碳排放量

由于新冠肺炎导致的经济停滞,2020年年中二氧化碳排放量暂时下降,但这些下降往往只是暂时的。例如,在2008年的金融危机中,经济衰退导致二氧化碳排放量下降,然而,这只是一个小插曲。

来源:世界银行

人均二氧化碳排放量最低

lowest-co2-emissions-per-capita

相比之下,一些最贫穷的国家的人均二氧化碳排放量几乎为零。


读者提问:为什么各国不征收碳排放税?

  • 税收在政治上通常不受欢迎。对碳排放征税将影响许多人的生活成本。这可能会使政府不愿意征税。
  • 还有一个搭便车的问题。一个小国可能会想——当他们的二氧化碳排放量与中国和美国等其他国家相比相形见绌时,征收碳税有什么意义?特别是当这些大国似乎不倾向于在这个问题上做太多事情的时候。
  • 关于二氧化碳排放对环境的潜在成本,人们也有不同的看法。在美国,有一个强大的游说团体认为,全球变暖没有科学证明。因此,有阻碍二氧化碳排放的阻力。
  • 另一个因素是石油行业/其他污染行业存在着巨大的既得利益。他们担心二氧化碳税会降低他们的盈利能力,所以他们愿意反对开征二氧化碳税。
  • 另一个论点是碳税会损害就业。

二氧化碳排放和全球变暖

二氧化碳排放被广泛认为是导致全球变暖的重要因素。

全球二氧化碳来源:维基共享
  • 在过去的几十年里,大气中的二氧化碳含量持续上升。科学家表示,二氧化碳的增加导致了全球变暖。
  • 全球变暖有潜在的破坏性经济后果,天气变化增加,生物多样性丧失。
  • 在京都,各国承诺降低二氧化碳排放,但这些目标很少实现。在谈判中,各国集体同意在2008年至2012年期间平均减少5.2%的温室气体排放(包括二氧化碳)。

过去二十年人均二氧化碳排放量的变化

change-co2-emissions

限制二氧化碳排放的最大挑战是经济快速增长的发展中国家。由于快速增长,二氧化碳的使用有更快增长的趋势,例如,随着人们买得起汽车和产量的增加。

相关的

关于“二氧化碳最高污染者和人均最高”的42个想法

  1. 人均二氧化碳排放量最低不是一个标准,人口越多的国家价值越低。总排放量必须是一个指南。然而,一个国家的火电厂和车辆数量以及空中交通必须是相关的参数。此外,必须消除湿地每英亩的自然排放,以惩罚一个国家过量的碳生产

    回复
    • 11个人被困在电梯里了。每分钟都有一个人放屁。其他人每十分钟才放一次屁。气味很难闻。每分钟放屁的人说:“如果你们其他人停止每十分钟放一次屁,问题就会减半。”他也是对的。但他也错了。

      回复
      • 但问题是什么呢?气味吗?不愉快的噪音?电梯吗?通风?

        这就是问题所在。二氧化碳一直被认为是“生命的组成部分”,直到最近才开始被宣传为“污染”。问题是语义上的吗?还是说,二氧化碳是某种披着羊皮的狼计划将我们的选择、声誉和孙辈烧成灰烬?还是完全不同?

        回复
        • 鲍勃,二氧化碳像温室一样将热量锁在大气中导致全球变暖。
          数据显示了两者之间的相关性。这种相关性的后果是显而易见的。
          我们刚刚花了几个月时间灭火,这场大火烧毁了数十万平方公里。
          试着在你所在地区的地图上画一条150公里宽、1000公里长的条形图。这就是这里刚刚被烧掉的东西。
          由于IOD(印度洋偶极子)和全球变暖,澳大利亚正处于前所未有的干旱之中。由于全球变暖带来的热水,大堡礁正在死亡。它有2300公里长。它是地球上最大的生物,它正在死去!
          所以,是的,二氧化碳是大坏狼,除非你采取行动拯救他们,否则你的孙子孙女将被烤成脆皮。
          这不是虚惊一场。现在就是行动的时候。
          我打赌你祖父在你小时候会不惜一切保护你。你和他一样好吗?你会做什么来拯救你的孙子。
          现在就是行动的时候。

          回复
        • 碳是生命的基石,也是温室气体。这并不矛盾,这是生物体内碳的数量问题(我们正处于有史以来最快的大规模灭绝之中,人类和牲畜很难弥补这一点),而以前被困在化石中的碳正被引入到大气中。

          回复
      • 他是最错误的人,但事实就是这样。在顶部,数量最少的是最重要的,而在底部的是更大的,数量最多的是最少的(当以个人为基础观察时)。

        回复
    • 加权值会很好,但加权会很复杂。耕地、人口、GDP、生活水平……这个问题不仅仅是人均二氧化碳的问题。每个新兴国家都想要其他国家拥有的东西。真正的问题是我们(世界)如何使它对所有人都公平和公正。

      回复
    • 所以你实际上是在说,我有钱就可以污染,但如果你穷,你的人多,你就不能污染。疯了。人均是衡量标准。我们需要在全球范围内减少人均足迹。

      回复
  2. 不,先生。总排放量与每个国家的活跃人口数量成正比。这么看,每人每天24升水,10个人每天需要多少?因此,人均排放量仍然是判断排放的正确和可接受的指标。

    回复
      • 不,这完全不是误导。同样有用的是如何计算开采和出口。应该将提取国显示为污染者,还是应将进口国和消费国显示为污染者?还是应该有一种分摊碳排放的方法?

        回复
        • 关于提取和消耗,正确。这就是为什么人均是误导性的。一个高人均国家的所有公民都可以改变他们的个人行为,但如果这个国家的某个行业仍然在大量生产二氧化碳并出口由此产生的产品,那么公民就与之无关。他们并没有推动对排放二氧化碳的产品的需求,而是进口国的公民在推动。

          回复
          • 这不仅仅关乎行业。
            就像考虑成本一样:将会有必要的“固定排放”,也会有行为上的“可变排放”(因为没有更好的术语)。
            例如,你需要一定数量的医院人均提供及格的医疗保健。你不需要一个国家的每个人都有一辆车,他们也不需要每次旅行都使用它(在绝大多数情况下)。
            排放与生活质量、人口和其他提到的因素有关。
            在发展中国家,大幅减排对生活质量的影响实际上可能导致人们死亡。在美国吗?在某些特定领域,可以通过减少一些颓废的做法来实现大幅削减,比如大部分肉食者只是每天不吃好几次牛肉。发达国家不减排真的不存在道德上的理由。

            与我们所知道的其他信息相比,人均能提供极其重要的信息。在大量情况下,这是一个比总排放量更好的通用衡量标准,特别是考虑到社会运作需要一定数量的“固定排放”,这些排放来自生活所需,而不是奢侈。

            此外,你提到的行为改变和行业通常不是分开的问题,而是同一个问题。最显著的例子可能是雇佣关系。

    • 请阅读整篇文章。数据显示,加拿大人均15岁,排名第三,原因是化石燃料开采。但与国家相比,加拿大人口只有美国的1/10,排名第十(仍然很高!)文章还评论了卡塔尔——排在第45位。是的,总排放量是一个有效的指南。

      回复
    • 人均是一种与效果零相关的测量形式。It takes a special kind of stupid to place measurement over effect Why does this need to be explained to people??

      停止混淆人均指标取代绝对环境影响。用你愚蠢的推理,你会自豪地选择获得10万美元的100%,而不是1000万美元的“只”10%。看看这些数字是如何分散注意力和混淆视听,导致一个明显愚蠢的选择?重新考虑你的立场……

      回复
      • 我知道这是经济学,众所周知,经济学家不研究数字,但说真的?
        全球总排放量是最重要的。如果你在比较国家,那么每个国家的总排放量是无关紧要的——你必须在一个可比较的基线上进行比较,虽然理论上是有效的,但你不会说服迈阿密海滩的居民像乍得的农民一样生活。只有当你可以用它来指导决策时,它才真正有用,最好是那些快速改变指针的决策。也许是“每美元GVA的排放量”?这将告诉你哪些经济体是二氧化碳效率高的(每千克二氧化碳排放能增加很多价值),哪些是效率低的。将不同国家的类似活动(如农业、分配、运输、供暖、政府)与一些共同的基线比较(如全球增加值)进行比较会更好。然后看看在类似的活动中,谁最擅长在对环境影响最小的情况下创造价值。此外,它还将显示所有经济体中污染最严重的活动(无论是货物运输、石油开采、养牛、水泥制造,等等)。

        回复
      • 写得像一个完全不知道自己在说什么的人....
        首先,“人均是一种与效果零相关性的测量形式。这根本不是真的。差远了。见鬼,凭直觉就知道这不是真的。

        人均提供了有价值的信息,可以与其他数据(比如政府用于衡量贫困等事情的“商品篮子”)相匹配。由于明显的目标是减少排放,以这种方式比较排放可以为众多各方带来许多好处,例如:
        -能够从数据中发现与低效率相关的商业机会的公司
        -各国根据从其他国家的公民排放统计数据中收集到的潜在改进措施,形成假设/行动计划
        -科学家可以将其与特定国家的行业数据配对,以估计公民的使用量
        -总体而言,数据随各国发展进展而变化。跟踪这一情况对很多事情都非常有价值,比如根据发展预期估计未来的排放量。

        -出于某些抽象的“责任分配”目的(因为托词者经常使用这种论点来不诚实地为他们的国家开脱责任,显示出令人沮丧的无能程度),某些国家运行所需的排放量和可以减少而不产生重大后果的排放量之间将存在差异。所谓“重大后果”,我指的是像官方估计的几十年来经济增长下降的微不足道,但仍将为加拿大实现巴黎协定目标带来接近正常的净积极影响。

        比较各国的人均成本,我们可以承认,这些成本包括不一定来自公民行为的东西(如大型工业或社会成本——政府、军队等)。
        显然,目标是减少全球排放。从直觉上看,减少低人均国家的排放要困难得多,不合理得多,成本也要高得多(在不包括特定污染严重的行业的数据下,甚至在大多数不包括这些行业的数据下)。这是收益递减和社会必需品(在许多情况下无法削减)所代表的“人均”数据百分比不断增长的简单直观结果。此外,许多不能归因于公民行为的统计数据,如军队或政府的排放,在人均基础上显示是有意义的。比较这些数据尤其能显示相对效率(这也是有用的数据)。

        你的论点似乎来自“排放导致全球变暖,所以看看最多的排放”,然后突然停止任何批判性思考。特别是在你应该思考的事情上,比如解决问题的最佳方法。

        当真正考虑全球减排的最佳方式时,谁能承担多少负担,谁需要提高效率,等等(你知道,与真正解决问题有关的问题)人均统计成为必要。
        假装它们没有价值或比总排放量的价值低,要么是无知,要么是不诚实。这并不是说,仅仅对他们采取行动就足够了。最佳行动需要从人均和总量两个方面着手。

        回复
    • 如果以人均为指导,将个人责任作为减少碳排放的工具,那么它是有缺陷的。一些国家的二氧化碳排放是个人无法控制的行业的结果(除非这个人领导的国家或行业对排放负有责任)。总排放量至少与人均排放量同样重要;必须应用和调整这两种度量(可能还有更多)来开发解决方案。

      回复
  3. 在我看来,“为什么没有碳税”这一节漏掉了真正的原因。大多数燃料来源由政府补贴以刺激经济。选择一种能源而不是另一种能源通常是一种转移补贴的情况,而不是税收。一种能源必须非常非常糟糕,才有资格征收实际税收——而符合条件的能源很少。

    回复
  4. “总排放量”和“人均排放量”都必须是一个指南。首先,“总量最大”的国家在政治上最有可能在减少污染方面发挥最大的作用。然后,“人均排放量”最大的国家可以一起产生更大的影响。我说每个人都知道这一点,但这一点还没有实现。

    这包括我和你:开始购买和投资可再生能源。使用节能供暖/空气系统,节能灯,少独自开车,少坐飞机,购买当地食品,少吃肉,等等。这将拯救世界,甚至为你省钱。

    更多:

    -从负责任的公司和国家购买。
    -如果你经营一家公司,把环境责任作为你成功的关键,因为它不可避免地将成为一个巨大的趋势。(这个提示是免费的。)
    -如果你正在管理一个国家,或者想要管理一个国家,开始使用能源效率和减少污染作为你的武器。

    此外,你还可以解决核裂变问题。稍微研究一下。

    回复
  5. 每个人都在怀念核能。核电占比大的国家,人均二氧化碳排放量自然会更低。法国就是一个很好的例子,它的核电使用量排名第二,二氧化碳排放量在全球排名第18位。没有核的国家,比如澳大利亚,人均二氧化碳排放量很高。

    回复
    • 澳大利亚的人均二氧化碳排放量很高,因为他们的大部分电力都是烧煤的,大型汽车的发动机效率很低,这主要是由于他们拒绝更新炼油厂以生产用于更高效发动机的燃料,燃料的硫含量很低。他们拥有世界上所有的太阳能,但煤炭巨头却主宰着政治。有一些水力发电计划,塔斯马尼亚州主要是水力发电。并不是核能的缺乏,而是政客们的蔑视和对大多数人的无知使他们的二氧化碳水平保持在高水平。

      回复
      • 事实上,我们在澳大利亚没有“耗油卡”。只有美国有,我们的效率很高。但我们确实有一吨的农业——放屁的动物会产生大量的二氧化碳(和甲烷)排放,还有很多食物被出口——所以这些排放实际上属于其他国家。

        回复
        • 澳大利亚靠出口农产品赚了很多钱。如果你停止这样做,你的经济将大幅萎缩。放屁的动物让澳大利亚更富有,就像化石燃料让卡塔尔或沙特阿拉伯更富有一样。这些排放属于你们,因为它支持你们人民的生计。

          回复
          • 完全正确。没有人强迫我们销售肉类产品,所以排放是我们的责任。

        • 不,与地球上大多数国家(亚洲、欧洲、非洲)相比,你们的汽车效率非常低。如果你用美国作为衡量标准,那么你会遇到更大的问题。

          回复
      • 你说得太对了,安东尼,令人尴尬的是,我们的政客是真正的气候变化否认者,没有获得多数选票来掌权。
        他们甚至利用电动汽车的“里程焦虑”来诋毁反对党工党,因为工党在其政策中设定了可观的二氧化碳减排目标。
        他们补贴外国投资者建造煤矿,并荒谬地声称更高的二氧化碳是农业生产的红利(参考:托尼·阿博特前总理)。
        对私营企业来说,是时候说“去你的和你的腐败的反手交易,我们将生产太阳能,风能和太阳能热发电,几乎是零成本,并在我们实现转型的过程中攫取利润”。

        回复
        • 如果你的评论是真实的。工党输掉了选举,因为他们比LNP少得了100万张选票。澳大利亚已经有11年没有新建燃煤电厂了,同时有13家已经关闭。所以你说澳大利亚有煤炭补贴是不正确的。

          回复
      • 我是澳大利亚人,我100%同意这个回答
        掌权的政客让煤炭巨头私下给他们甜头,以维持我们化石燃料出口经济的加速增长。这是不幸的。
        现在是2020年有史以来最严重的森林大火季节。土地上没有水分,比以往任何时候都干燥。我们政府的否认和/或不采取行动是令人作呕的。
        我们的人均温室气体排放量在世界上排名第二。这既可悲又不负责任。
        尤其是考虑到澳大利亚在欧洲的黑暗历史,这片土地的传统守护者。
        你认为我们澳大利亚人应该从那段可怕的历史中吸取教训,更加爱护这片土地,倾听土著人民如何处理土地的年度维护,如何预防和爱护这片土地。
        而不是使用和滥用。

        但就目前情况而言,我们被一个贪婪无知的政府困住了,他们要么否认,要么只是试图兜售全球变暖不是真的,这样他们就可以继续与化石燃料煤炭政党保持个人有益的监控关系。

        另一个问题是一般人口,一半的人口要么在这个话题上没有受过教育,要么是文盲,甚至对最基本的问题都无法给出连贯的回答。
        作为一个澳大利亚人,我注意到的一件事是,有一半的人实际上非常非常愚蠢。非常愚蠢。

        也许正是我们作为澳大利亚人所享受的那种悠闲的态度,才会让那些乡巴佬、乡巴佬、无知的肌肉男和海滩美女用无知的思想污染我们的人口。

        回复
  6. 如果我们希望从化石燃料转换为可再生能源,我们必须具备某些必需品。水力、风能和太阳能必须取代热源。如果电力成本的上涨速度远远快于化石燃料,而且我们对所有现有交通工具征收的税都要高得多,降低了消费者按照自己的意愿进行转换的能力,我们怎么能说我们在鼓励广大民众减少个人的碳排放呢?碳税减少了个人的可支配收入,并没有提高个人的转换能力,反而阻碍了他们的转换能力。中国有一个更好的计划,目前效果比征收碳税好得多。

    回复
  7. 如果所有的煤电站都改建成核电站,二氧化碳将减少三分之一,这是事实。但是,这永远不会发生,太阳能和风能太断断续续,无法提供基本负荷电力。与煤炭相比,天然气含有一半的二氧化碳,使用碳收集,没有来自电力的二氧化碳。煤可以产生氢气,新技术,低二氧化碳。汽车更清洁。这一切都毫无意义,因为澳大利亚在全球的二氧化碳排放量仅为1.3%,而全球排放量的增长速度要快得多。世界正在倒退,不尊重澳大利亚的所作所为。

    回复
    • 如果你看看那些二氧化碳排放量占全球2%或更少的国家,把它们的排放量加起来,你会得到大约40%的总产量。那么,如果这些国家都说,“别看我,我们几乎没有什么不同”,我们要如何减少二氧化碳的排放呢?

      目标是大型生产商?印度的人均产出大约是澳大利亚的九分之一,中国不到澳大利亚的一半,所以当我们作为世界上最大的二氧化碳排放国之一的时候,他们为什么要减排呢?

      可再生能源完全有能力提供“基本负荷”电力。看到的:http://www.ceem.unsw.edu.au/sites/default/files/uploads/publications/MarkBaseloadFallacyANZSEE.pdf

      回复
      • 查尔斯,上述两种减排都需要发生。40%和产量较大的国家。中国正在迅速崛起,正在建设越来越多的燃煤电厂,其速度是世界总和的三倍。

        回复
    • 我曾见过一个美国公民用过这样的论点,他认为美国只产生了全球15%的排放量,作为一个这样的玩家,它不需要做任何事情。我们自己都不做好自己的事,怎么能指望别人做好自己的事呢?

      回复
  8. 美国是人均二氧化碳排放量第二高的国家。与此同时,美国的研究人员和科学家正在做惊人的实验室报告,为保护地球的臭氧层节省了大量的时间。沙特阿拉伯是2019年最大的污染国。论文介绍了其中一家公司的运作方式:雪佛龙、印度煤炭公司和埃克森美孚。

    回复
  9. 太阳能和风能可以通过抽水蓄能为全国提供基本负荷电力。当能源过剩时(如晴天的太阳能),水可以从一个水库抽到另一个海拔较高的水库。然后,它可以被储存起来,直到需要时,从上水库的水回到下水库,转动涡轮机发电(就像传统的水力发电一样)。

    这种水库系统不像传统水电系统那样对整个山谷产生大规模的淹没影响。上面的蓄水池只需要足够大来储存该位置所需的能量。为此目的正在考虑废弃矿场。

    在雪海德鲁和塔斯马尼亚有两个主要的开发项目。Snowy 2.0是一个2000MW的系统,可运行一周以上。

    第二条连接塔斯马尼亚州和大陆的大容量电缆将很快安装,以利用塔斯马尼亚州现有的水电和未来的抽水水电机会。这将塔斯马尼亚州描述为“国家电池”,能够存储更大量的可再生能源,并在几分钟内释放到电网中。

    当然,它们非常非常昂贵,但有足够的合适地点来储存澳大利亚所有的能源需求。水库系统不需要供水,但由于蒸发会造成损失。

    不同意将煤/石油/天然气用于任何用途。如果我们必须这样做,天然气的效率大约是煤炭(联合循环)的两倍。

    氢应该仅仅被视为一种能源储存形式。它需要通过能源输入来创造,所以唯一不涉及化石燃料的方法是耗电电解。多余的可再生能源可用于从水中生产氢气。

    仅仅因为我们是一个小国,我们没有任何借口不遵守世界上大多数国家所坚持的原则。澳大利亚被世界其他国家视为一个彻头彻尾的笑话,我们的总理的环保观点和他的偶像特朗普相似。

    同意核能是一个伟大的选择,希望20年前就考虑核能。

    同意这些观点

    回复

请留下评论

项目已添加到购物车。
0项-£0.00
Baidu