在现代经济中，我们需要经济增长吗?

看看在现代经济中我们是否真的需要经济增长。

读者提问:当我把我的生活和我父亲当时的生活相比时，在更大的事情或生活中，条件几乎是相同的。我的工作时间和以前一样，也许更多。我有同样的假期。我对物质舒适也有类似的标准(洗衣机、汽车、暖气、我想要的啤酒)，尽管在小玩意方面有更多的“东西”(电视、电脑等)。我父亲60岁退休。我得工作到67岁。

人们非常强调经济增长，但在此期间，经济规模的“翻倍”并没有给我(以及绝大多数像我一样的人)任何自由时间或生活选择方面的重大优势。

我读到的有关经济增长的报告并没有回答我的根本问题，即在中期国内生产总值(GDP)如此重大的变化似乎对人们的实际生活几乎没有影响的情况下，我们为什么要保持经济增长?

生产效率的提高应该会导致劳动力需求的减少和自由时间的增加或失业的增加，但事实并非如此。我们需要更少的人在土地上，更少的人在我们的工厂，现在更少的人来管理东西，甚至在商店工作。新的就业机会从哪里来?这些工作都是为了证明由一小部分人创造的财富的分配是合理的吗?

简而言之，除了消费者信心之外，我们为什么需要明天比今天有更多有价值的交易?很容易理解为什么增长对于一个基本需求得不到满足的发展中经济体是必要的，而增长意味着更多的食物，但为什么我们在现代西方经济体中需要它?

---

首先，发展中(贫穷)经济体的经济增长对提高生活水平有很大帮助。当人们生活在赤贫中时，他们就会被剥夺食物、住所、教育、基本保健等基本人类需求。经济增长可以使这些基本需求中的许多得到满足，而且这种经济增长可以从根本上提高这些国家的生活水平。

英国经济增长使“绝对贫困”水平下降

然而，正如你所指出的，当实际收入已经相当高时，经济增长可能对生活水平产生边际(甚至是负面)影响。额外收入有很强的边际效用递减。(尽管因人而异。

那么，我们为什么需要经济增长呢?

1.技术进步带来增长的必然性。经济增长是由技术进步推动的，技术进步降低了生产成本，使更多的产品得以生产。(提高效率)。这种技术进步在很多方面都是不可避免的。你怎么能阻止这种技术进步呢?技术进步特别提高了农业和制造业的生产力。这意味着我们可以用更少的农业和制造业劳动力来养活自己。许多新就业岗位是在服务业。(例如，与20年前相比，人们更喜欢在外面吃饭，去咖啡馆。我记得我小的时候，你不是每周都出去吃饭或叫外卖。但是，现在它很常见。

经济增长基本上是因为技术进步。蒸汽技术推动了工业革命。20世纪见证了内燃机、装配线和利用规模经济带来的更高效率。战后，我们看到了交通的改善，计算机和最近的互联网。这提高了人均产出，增加了实际收入。

技术进步带来的经济增长也有助于减少增长对环境的影响。例如，太阳能正在取代煤电。

更多的闲暇时间?

在英国，每周平均工作小时数已经下降。(尽管美国的下降速度较慢)

从理论上讲，经济增长应能使人们减少工作时间，享受更多休闲时间。100年前，经济增长确实做到了这一点。经济增长使得每周平均工作时间从70小时以上减少到更标准的45小时。随着生产力的提高，维多利亚时代每周让10岁的孩子下矿工作70个小时的做法已经没有必要了。在战后时期(大约20世纪80年代)，这种减少工作时间的现象得到了部分逆转。在一些国家，每周工作时间实际上开始增加。这可能是:

• 因为人们实际上很享受工作——他们对手头的空闲时间感到厌倦。
• 时薪越高，人们就越觉得工作更有吸引力
• 从20世纪80年代开始，社会已经改变了对收入最大化的偏好，而不是其他目标。

这也取决于个人。大学毕业后，我选择了一条休闲时间大于工作时间的职业道路。从这个意义上说，我很感激更高的时薪，因为这意味着我可以在更少的工作时间里保持我的目标收入。但是，很多人可能没有这么强的收入效应(他们的目标收入可能比我高得多)，而且，不是每个人都能这么幸运地选择每周工作多长时间。(顺便说一句:我目前每周教6个小时，每小时23英镑+额外的网络收入。十年前，我教了40个小时的课，每小时12英镑。

因此，经济增长可以带来更多的自由时间，但人们不得不这样做

• A，能够选择少工作
• b)愿意减少工作量。

同样，有证据表明，在人均GDP较低的情况下，经济增长可以对每周工作时间的减少产生很大影响，但在富裕程度达到一定程度后，经济增长并没有导致平均工作时间的减少(在某些情况下，经济增长实际上是伴随着每周工作时间的增加。

关于退休的说明

你提到，你父亲60岁退休，而你必须工作到67岁。我不指望70岁前能拿到国家养老金。但是，这主要反映了预期寿命的增加。活到100岁以上的人数正在增加。如果预期寿命增加20%，那么如果领取养老金的年龄跟上，这也不是不合理的。在20世纪初，平均退休年数很低。人们根本负担不起退休。

但是，从理论上讲，经济增长将使人们能够提前退休，如果他们有能力和意愿的话。

2.GDP增长提供了提高生活水平的潜力，但肯定不能保证这一点。你可以认为GDP增长是中性的，因为它忽略了分配和它的使用方式。

增加的期望

经济增长和收入增加的一个特征是，它创造了额外的预期。例如，1947年，我们推出了国民医疗服务，但医疗的数量却非常有限。新技术(也许还有医药公司的营销)创造了新的(更昂贵的)治疗方法。西方经济体支出增长的最大来源之一是医疗保健。只是有更多的东西可以治疗。此外，不得不治疗富贵病(如肥胖、心脏病、癌症等)也具有讽刺意味。

在一个理想的世界里，实际收入的增加也与更强烈的个人责任感和人们希望改善健康相对应。但实际上并没有，健康标准经常下降。但是，经济增长有助于满足这些增加的期望和可能性。

在大学教育方面，战前上大学的人很少。但是，现在政府的目标是50%(尽管经济增长，我们仍在努力为这个数字融资)。

实用的宏观经济视角

从实际的宏观经济角度来看，经济增长有助于处理各种宏观经济问题。它导致更高的税收收入，为更高的公共支出提供资金。经济增长是解决英国预算赤字的最大希望之一。而且，积极稳定的经济增长率有助于减少失业。如果由于技术进步，生产率每年增长2%，那么低增长率将开始导致失业。

我们真的需要经济增长吗?

从一个角度来看，我们不需要经济增长。经济增长不会解决人类心理/行为的根本问题。

• 经济增长不会改变这样一个事实:有些人总觉得自己比其他人穷得多。许多人把自己的幸福建立在与他人比较的基础上。经济增长只会加剧这种不平等感。
• 经济增长不会减少欺骗和偷窃的动机。
• 增长并不会让人变得更慈善、更善良。

此外，随着人类面临的环境问题，经济增长可能会加剧这些问题，降低生活水平。

从一个角度来看，人均GDP为2万英镑，一年就足以带来幸福。世界历史上一些最知足的人靠的比这少得多。一些圣人争辩说，当他们放弃财富时，他们更快乐(例如悉达多王子放弃他的王国，成为苦行僧，获得涅槃，成为佛陀)。

与其担心如何提高实际GDP，我们还不如花时间促进社会和谐等等。

但是，另一方面，这些更和谐的崇高理想也可以通过经济增长来实现。经济负增长也无法克服这些人类普遍存在的问题。没有多少人能够跟随佛陀的道路，通过出离达到涅槃。但是，这里我们开始偏离经济学。

结论

我们需要经济增长吗?从某种意义上说，并非如此。但是，如果管理得当，它不会造成任何伤害，而且有可能改善我们的物质生活。不用说，经济增长远不是改善社会的万灵药。我倾向于把它看作是人类幸福的一个相当中性的组成部分。

以经济增长为目标并没有错，只要你意识到它的局限性。

相关的

• 为什么人们没有注意到经济增长?
• 生活水平难以衡量。