卢德谬论

卢德谬论是一个简单的观察，即新技术不会导致更高的整体失业率。新技术不会破坏工作岗位——它只是改变了经济中工作岗位的构成。

历史背景

勒德派是一群暴力破坏机器的英国纺织工人。他们解散了电力织机，因为他们担心这些新机器会夺走他们的工作和生计。

在拿破仑战争后经济困难的背景下，新的自动化织机意味着可以用更少的低技能工人来制造服装。新机器生产率更高，但一些工人因此失去了相对高薪的工作。正是这种前熟练工人的失业导致了工业动荡和直接行动。

“勒德分子”(Luddite)也可以用来形容那些反对引进新技术的人(通常带有贬义)。新技术导致失业的观点一直存在，尽管经济学家几乎一致认为，新技术不会增加长期失业率(尽管可能会有暂时失业率)结构性失业)．

为什么经济学家说新技术不会导致失业？

首先，快速的技术变革可能会导致一些短期的临时失业。然而，经济理论表明，技术变革导致的失业将在不同的新行业产生。

• 自动化织布机建成后，生产衣服的成本就降低了。因此，购买衣服的消费者会经历更低的价格，因此，在购买相同数量的衣服后，他们会有更多的可支配收入来购买其他商品。例如，他们现在可能买得起一张火车票，去城里买一条丝巾。
• 随着技术变革，我们看到对新产品的需求增加;因此，铁路和销售更多奢侈品(如围巾和帽子)的商店创造了新的就业机会。
• 此外，自动化织布机的制造也会创造一些就业机会。
• 有了新技术，卖衣服的公司也会更有利可图。这些利润可以用于未来的投资和创造就业。
• 随着时间的推移，技术的进步意味着即使是自动化织布机也会过时。新技术可能使服装可以用更少的工人大规模生产。同样，这将导致服装价格的相对下降，消费者将有更多的可支配收入来购买商品，但也会在劳动密集型服务上花钱。
• 这就是过去100 - 200年所发生的事情——新技术使经济向更多以服务业为基础的经济发展。较低的制成品成本使我们能够负担更广泛的商品和服务。

但是，当创造出能够从事服务业工作的机器人时，会发生什么呢？

假设我们能制造出能理发、供应咖啡和清洁的机器人，这不会最终导致技术失业吗？

原则是一样的。如果机器人能给我们理发，理发的价格就会下降，从而带来更高的可支配收入。我们可以把钱花在需要人力服务的其他服务上，或者我们可以用较高的可支配收入工作更少的时间，但仍然保持生活水平。

在某种程度上，我们可以说我们已经可以制造机器人在餐馆里提供咖啡和食物。但是，你更愿意由机器人还是人类来服务呢?但是，从某种意义上说，这并不重要——改进的技术使成本降低，使我们能够拥有更高的可支配收入和更好的生活水平。

技术变革的速度能超过我们创造和填补新工作岗位的能力吗?

从长期来看，从来没有任何证据表明技术进步提高了总体失业率。尽管在过去的20年里技术发生了迅速的变化，但我们不能说技术导致了成千上万的熟练纺织工人失业。1920年，有130万名煤矿工人；现在不到6000人。这并不意味着我们有130万失业的煤矿工人。这些工作被吸收到新的经济领域。（见：英国煤炭工业的衰落)

然而，技术变革可能导致相对严重的失业，尤其是在非熟练工人中。

例如，技术进步导致了英国重型制造业（如煤炭工业）的相对衰落。许多不熟练的体力劳动者失去了工作。与此同时，服务业创造了新的就业机会，也创造了更多的高技术岗位。然而，由于煤矿工人和钢铁工人往往集中在某些地理区域，技能有限，因此他们通常很难找到新工作。

由于技术变革而失去工作的煤矿工人发现自己失业的原因是:

• 职业不稳定性(缺乏在服务部门工作的技能)
• 地理不稳定性（难以迁移到创造新就业机会的地区）

从长远来看，失业者应该能够接受新创造的工作。但是，如果劳动力市场是不灵活的，那么这段时间可能相当长。

因此，如果工人因新技术而面临失业的威胁，解决办法不是停止技术变革，而是克服市场失灵，消除劳动力市场的不灵活性。教育和再培训，帮助失业者找到新的工作。

技术变革与帕累托改进

然而，技术变革不一定会带来更高的经济福利帕累托改进。大多数人的生活水平可能会有小幅提高。但是，一些工人在寻找新工作时，生活水平可能会急剧下降。

因此，要实现整体帕累托改进，政府提供失业保险救济和对失业者的免费培训是很有必要的。

从某种意义上说，卢德分子是错的。但是,总自由放任的政府的方法也是错误的。砸烂机器是错误的，但政府完全忽视熟练技工的困境也是错误的，他们发现自己没有任何收入。

相关的

• 技术的失业率

• 失业的原因
• 在现代经济中，我们需要经济增长吗?
• 自动化–优点和缺点-现代经济因自动化程度的提高而发生的变化。