酒精的最低价格——利弊

酒精的最低价格意味着酒精饮料不能低于一定的价格出售。其目的是防止超市出售非常便宜的酒精。人们希望更高的价格能阻止狂饮,改善健康,让人们付出更接近酒精真正社会成本的代价。反对者认为这是不公平的,是一种倒退的价格,将损害低收入者的生活水平。此外,如果你想提高酒精的价格——税收是提高价格的更好办法,因为公众将受益于税收收入的改善。

英国有酗酒问题。过度饮酒会导致许多社会问题,如犯罪率上升,交通事故增多。它会导致各种健康问题,如过早死亡、肝硬化、心脏病、癌症、酗酒和精神问题。所有这些地方的费用都由国民健康保险制度承担,而这些费用必须由纳税人承担。英国的酒精问题比法国等大多数欧洲国家严重得多。根据国家统计局的数据,2010/11年度,与酒精有关的(医院)入院人数(基于可归因的比例)增加了11%,共有1,168,300人入院。这是2002/03年度(510,700人)的两倍以上。(第四频道报道含酒精饮料)

酒精的社会成本

一些研究显示酒精的成本:

学者们说,如果目前的趋势继续下去,到2019年,英格兰和威尔士因酒精对社会造成的“更广泛危害”而死亡的总人数可能达到250000人。(25万人死于酒精)

根据汇报"健康第一:联合王国基于证据的酒精战略"。“据估计,酒精每年给英格兰带来的个人、社会和经济损失高达550亿英镑,给苏格兰带来的损失为75亿英镑。”

最低价格45便士或50便士的影响

如果每罐啤酒的最低价格是45便士,那就意味着一罐烈性酒的售价不能低于1.56英镑,一瓶葡萄酒的售价不能低于4.22英镑。

谢菲尔德大学(Sheffield University)为政府开展的一项研究表明,最低45便士可以减少4.3%的饮酒量,从而在10年后减少2000人死亡和66000人住院。研究人员还声称,犯罪数量每年将减少24000人(最低价格针对的是高风险饮酒者(在谢菲尔德大学)

5便士就不同了

谢菲尔德大学(Sheffield University)的研究表明,如果酒精价格为每单位消费45便士,那么酒精的降幅将为4.3%——比40便士的降幅大75%。此外,最大的影响是对价格最敏感的年轻“狂饮”者。苏格兰正在考虑将最低价格定为50便士——这一影响将更大。

苏格兰的50便士最低价格

2018年2月,苏格兰下放政府设定了每单位50便士(0.70美元)的最低价格。

酒的最低价格

关于酒精最低价格的争论

  • 它让人们为酒精付出社会代价。
  • 财政研究所(Institute for Fiscal Studies)表示,大约70%的商店购买的酒精价格低于50便士/单位。(经济学家)
  • 这不是万灵药,但更高的最低价格可能是应对酗酒的高昂社会成本的一个因素。
  • 它尤其能阻止年轻饮酒者过度饮酒
  • 这将对更多的“高端”酒类品牌和酒吧产生积极的影响。人们可能会去酒吧并在那里消费,而不是在超市买便宜的酒。

反对酒类最低限价的争论

  • 一些政客认为,这将降低低收入人群的生活水平。最低价格是高度递减的,对低收入者的影响最大。酒精税已经很高了。
  • 提高最低价格可能会鼓励人们转向非法的“家庭酿造”和替代酒精。这是一种潜在的危险,因为它会让人们接触到数量和成分未知的酒精。
  • 这将是超市和公司增加利润的简单方法。对酒精的需求是没有价格弹性的——如果所有的公司都被迫提高价格,这将是提高价格和利润的简单方法
  • 政府最好只是增加酒精税,让社会承担额外的成本,而不是超市和酒精生产商。然后,所得税收可以用于支付治疗酒精相关疾病的费用。见:税收的影响。

结论

关于平等和生活水平的争论是错误的。我不认为避免最低酒精价格是促进更大的平等的方式。最重要的是为酒精设定一个对社会最有利的价格。鉴于廉价酒精的广泛滥用和与消费有关的社会成本,价格应该提高,我们应该看到一些与酒精有关的问题显著减少。它绝不是灵丹妙药,还需要采取许多其他措施来解决与酒精有关的问题,但高价格确实对减少需求有一定作用,特别是在一些年轻人中。

假设酒精的价格已经达到每单位50便士,这被认为是一个良好的社会效益价格,那么降低酒精价格以提高低收入人群的生活水平是否有意义?不。如果我们想提高生活水平,那么通过福利和税收重新分配收入将更有意义——而不是让购买劣质商品变得更便宜。

然而,如果你打算提高酒精的最低价格,那么征收酒精税的理由要比最低价格强得多。税收给政府带来了急需的税收收入。对于超市和饮料生产商来说,最低价格是增加收入的一个简单方法。

最低价格经济学

只是一个关于最低价格经济学的简要说明。一个简单的供求模型表明,高于均衡的最低价格可能导致盈余(供给大于需求)。这确实发生在共同农业政策(CAP)的最低价格上。

最低价格

最低价格

然而,在酒类定价方面,这种情况就不会发生。供给和需求都是非弹性的,超市只会抬高价格

最低价格在家里办公

酒精的外部性

酒精的外部性会导致市场失灵和社会低效。这为政府干预提供了理由。要显示酒精的负外部性,我们可以显示:

  1. 消费的负外部性。
  2. 生产的负外部性。

消费负外部性图

负外部性消费

  • PMB=私人边际收益
  • SMB=社会边际效益
  • PMC =私人边际成本。
  • SMC =社会边际成本。

如果你饮酒,社会其他人就会付出代价——酗酒、生产率下降、治安成本、医疗成本。你可能认为喝酒对个人有好处,但有了这些成本,社会效益比你的个人效益要小。你在外面度过了一个美好的夜晚,但你的公司在周一早上的低生产率中损失惨重。

在自由市场中,结果将是第一季度,但这高于社会效率水平——存在过度消费。在Q1 - SMC>SMB

如果政府设立P2最低价格,这将把需求减少到第二季度,其中SMB=SMC,结果是社会效率高。

生产负外部性

思考酒精外部成本的另一种方式是,随着酒精的生产,社会其他部分的成本是个人饮酒者无法承担的——因此,饮酒的社会边际成本大于私人边际成本。亚瑟·皮古(Arthur Pigou)用酒精来说明他对环境外部性的概念福利经济学(1920)

A.庇古税是一种使个人支付全部社会边际成本的税收。

生产负外部性

negative-externality-id

Q1和P1的自由市场均衡。但是社会效率发生在Q2 P2

P2的最低价格将产生与Q2的社会效率水平相同的效果。

相关的

关于“酒精最低价格——利弊”的11点思考

  1. 最低价格可能会阻止或减少使用含有合成化合物和其他可能造成风险的化学品(可能含有清洁液)的廉价酒精的机会。然而,在欧洲某些地区,较低的税收(没有最低单价)增加了高档品牌被购买的机会,而天然化合物并不那么危险。苏格兰引入了50便士的单位价格,这太疯狂了,它不明白他们的邻居是如何以一种不那么倒退的方式处理药物滥用问题的。英国的酒税在欧洲排名第三。预加载不是什么大问题,问题在于它是如何完成的。如果每个人都减少消耗,他们一天中可能会有更多的能量。就像在美国某些地方辩论枪支权利一样。

    回复
  2. 没有人能完全理解这一点,尤其是苏格兰政府,他们现在正因为给予不公平的商业利益而提起诉讼。如果一家美国大公司在美国法院起诉苏格兰政府,惩罚性赔偿可能是天文数字,因为政府在自己提出立法时没有法律辩护

    回复
  3. 所有这一切都将惩罚穷人这个国家的酒精税已经准备好提高,这将打击适度饮酒的人如何在家里享受安静的饮酒,这应该留给个人来决定是否再次受到保姆国家的干涉

    回复
  4. 筹集的额外资金去了哪里?帝亚吉欧、百威、tenents、lager等等。告诉我那些钱都去哪了。这些资金应该用于帮助普通人,而不是跨国公司。

    回复

留言

添加到购物车的项目。
0项-£0