1997-2010年工党时期的政府债务

对“1997-2010年工党执政下的政府债务”的思考

1. 垃圾劳工使我们的制造业减半，并投资于银行家。对于许多小企业来说，这是艰难的几年，布朗从第二次选举开始就出现了赤字。这意味着顺周期而非反周期的预算赤字。通胀被CPI而非RPI所掩盖，以及廉价外国进口造成的巨大贸易缺口。2005年之后没有真正的净增长，因为这一切都建立在公共和私人借贷增加的基础上。布朗也向未来借钱，预计收入将继续上升。这也是自那以后公共支出增长如此之快的部分原因——我们的公共部门仍然贷款过度，工资水平达到创纪录水平，债务和赤字不断增加，经济没有增长。布朗创造了繁荣的假象，但通过放弃制造业，他确保我们在很长一段时间内不会复苏。如果我们走这条路，我们的债务和赤字将会更大。

   回复

   • 你不能接受工党比保守党更好地管理经济，历史证明保守党总是背负更高的债务！

     回复

     • 债务水平本身并不是评估经济表现的一个很好的方法。2010-16年保守党政府的公共部门债务(包括债务占GDP的比例)明显高于前工党政府，但就其本身而言，这没什么意义。

       回复

     • 说得好，保守党的公关机器在说服公众工党不擅长经济学方面做得非常好。证据表明情况并非如此。

       回复

     • 拥有史上最大的国家债务怎么会更好地管理经济呢?
       你只是看不见这些数字吗?

       回复

       • 因为这种借贷是在你面前发生的事情的结果。

         作为一个政府，你唯一能控制的就是赤字的方向。保守党总是比工党更明智地管理赤字。

         赤字和赤字规模都没有错——重要的是这些点在经济周期的背景下。保守党总是在解决问题，而工党总是通过在经济扩张和衰退期间的过度支出来制造问题。

         回复

         • 有证据表明你错了。二战以来，无论是按原价还是按2014年的价格调整，工党都比保守党偿还了更多的国债，尽管执政时间分别为28年和42年：

           http://www.taxresearch.org.uk/Blog/2016/03/13/the-conservatives-have-been-the-biggest-borrowers-over-the-last-70-years/

         • 我们讨论的是债务而不是赤字。卡梅伦因这一故意混淆而被英国统计局斥责。

       • 它远没有达到历史上最大的债务水平，与二战刚结束时相比相当低。自2010年联合政府执政以来，经济一直处于无能的状态，缩减政府开支使债务恶化，经济并不像家庭预算那样运转，那是一个神话。经济应该像一个企业一样运行，你通过投机积累来促进经济增长，创造就业机会，为国库创造更多收入，以消除赤字，偿还债务。

         回复

         • 这是一种愤世嫉俗的过分简单化的评论。政府在某些垂直领域的支出保护了资本主义经济的健康，而在其他领域则会破坏资本主义经济，因此细节很重要。仅仅扩大政府支出并不会自动带来一个健康、充满活力的资本主义经济。

     • 历史还表明，工党关闭的煤矿数量是撒切尔夫人的两倍

       回复

       • 1945年至2015年
         保守党关闭的煤矿比工党多。
         585 +到370 +。
         麦克米伦在任期内关闭的煤矿比其他任何首相都多。
         在政府工作45年。
         41 PSNB预算赤字。创造1.1万亿英镑的债务。

         回复

         • 煤矿没有赚到钱，没有政府的支持就无法自立。本质上是一个(没有双关语的意思)纳税人资金的黑洞。

       • 撒切尔当时正试图“打破”各种形式的工会，煤矿是有利可图的，但被迫关闭，因为为了正常运作，他们需要一份为期3年的煤炭生产合同。撒切尔提供了一年的合同，因为他知道根据这项新政，矿山无法预算和投资新机器。矿工们罢工是因为他们从事如此危险、肮脏、缩短寿命的工作的工资落后了。矿井被关闭，我们老化发电站的煤从波兰和南非进口。叮咚，巫婆是…………

         回复

         • 这是社会主义的神话。许多煤矿无法盈利，因为它们在成本或效率上无法再与其他国家竞争。这和我们失去钢铁工业的原因完全一样。当你不需要做任何事情的时候，批评是很容易的，工党很少这样做，因为他们很少赢得选举。

   • 新工党花费了13年的时间
     NHS中的巨额债务，总计数千亿英镑的未偿PFI债务，以及HM财政部内部的债务。

     回复

     • PFI是一个昂贵的骗局，但它仅仅以HS2的价格就达到了目的

       回复

   • 劳动力没有使制造业减半。

     回复

     • 也许吧，但工党领袖布莱尔撒谎，把国家卷入战争，导致这么多英国军人死亡

       回复

     • 在上一届工党政府执政期间，制造业岗位的流失比保守党政府执政期间还要多。

       回复

   • 这似乎是考虑到我在这里从“谷歌经济学”和其他每个人都有自己的观点....我还是不知道。这似乎取决于你投票给谁.....想法和事实的变化相当可观.....但这就是政治，....“真相并不重要，重要的是你相信谁，相信什么!……真可惜!”

     回复

     • 我完全同意你的看法。我是来找答案的我也不知道!

       回复

   • 在我看来，劳动政府总是浪费收入，我们在2006年就还清了对美国和加拿大的战争债务。埃德·鲍尔斯在工党政府执政期间每年节省了5300万英镑。临走时，他给即将上任的政府留下了一张字条:“对不起，没钱花了。”

     回复

     • 这就是议员利亚姆·伯恩（Liam Byrne），对于任何即将离任的政府来说，这都被认为是一个持续的笑话。在保守党决定使用这句话之前，它并不是为了操纵民众接受紧缩。在发布谎言之前要三思而后行

       回复

       • 阅读这一系列评论，你可以看到一个明显的迹象，支持保守党的评论员写下了完全无耻的垃圾，他们的谎言与保守党议员和部长们的一模一样。保守党经济运行良好，工党却搞砸了，这是一个神话。这与事实正好相反——艾伦·巴斯塔德沉着冷静地说——里克·梅亚尔将在他的坟墓里翻滚。从弗兰克·萨尔蒙（Frank Salmon）关于工党抛弃制造业的主张；抱歉，弗兰克·麦琪和杰弗里·豪在80年代兴高采烈地摧毁了英国的制造业，开创了服务经济。我们现在有了任何活着的人，任何一个值得注意的年龄都可以告诉你，你这个愚蠢的说谎者/白痴，做你的选择

         回复

         • 你所说的任何可能的可信性都消失在那毫无意义的谩骂中了。当你诉诸人身攻击和变形的时候，你就显示出自己无法结束一场明智的争论。说的事实是,先前的评论政治不是关于事实和数字可以报告的方式让坏事看起来好,好东西看起来贫穷,人们看到他们想要的东西和拥有开放的心态是关键,从字里行间,看到整个问题是回答。在谁报告需要考虑的问题上也存在差异但现在我可能让你们困惑了。

     • 是利亚姆·伯恩和"恐怕没钱了"2010年5月。

       回复

   • 八十年代你不在吗?撒切尔的政策是通过减少工会盛行的行业来瓦解工会，让我们转向非制造业、金融服务经济。作为一名工程师，我目睹了制造业的大幅削减。梅杰的任期延续了这一点。熟练的学徒被丢进了垃圾箱。股票和大宗商品交易员占了上风，这对建筑商来说是个好消息(记住“大量的钱”)。从1997年开始，工党的第一个任期开始纠正这些问题，但进展太慢。有趣的是，保守党一直声称学徒制是一种创新。80年代的遗产是在坠机中发现的。没有B计划或基础制造。 Small start ups are not the same as British Steel, BMC, ship building, aircraft manufacturing, train & locomotive. I’m stopping now, it depresses me. Basically you’re so wrong.

     回复

     • 你不是在70年代吗，当时工会差点摧毁了制造业?有些行业只是需要更新:
       杰克·达什——让码头工人罢工，取而代之的是集装箱。
       报纸-印刷礼拜堂被桌面出版取代
       英国的汽车工业，被Red Robbo, Longbridge, Hailwood, Dagenham, Vauxhall这样的公司摧毁了，我们知道，这些公司都消失了，取而代之的是海外制造商。
       钢铁行业定价过高，输给了更便宜的供应商。
       被戈姆利和斯卡吉尔摧毁的煤炭工业

       其中大部分甚至在撒切尔上台之前。

       回复

       • 你每周都喜欢周末不上班吗？我这样问是因为教会让你星期天休息，工会让你星期六休息，哦，你知道你的工作场所现在有多安全吗？那也是工会。

         回复

     • 我一直在读这篇文章，我只是不敢相信这些指责。英国工业向南发展，因为它在其他地方是廉价的。在其他地方建造船只更便宜。煤矿被逐步淘汰，因为那时人们用石油取暖，然后用天然气取暖。

       如果你想要一种商品，并且你可以在你想去的地方买到便宜得多的商品，这是理所当然的。
       工党花钱不顾后果，保守派削减开支不顾后果——他们彼此都一样糟糕。投票给你支持的人，圣诞快乐

       回复

   • 从撒切尔时期开始，抛弃制造业、转向金融市场是英国的一种趋势。我同意这是一个错误，但这不是布朗/工党的错误(如果你想知道的话)，这是新自由主义的错误。布莱尔和布朗都是撒切尔的拥护者，就像保守党一样，被卷入了“历史终结”的泡沫中，从某种程度上说，现在仍然如此。

     回复

     • 好评论，忽视制造业不是一个孤立的政党的错误，而是英国政治的总体趋势，工党和保守党都有罪。

       回复

   • 早在戈登之前，服务业就已经取代制造业成为经济的重要组成部分。

     回复

   • 垃圾布朗在撒切尔执政时期管理保守党过度的债务。他们减少了借贷，同时仍然投资于道路、教育、国民保健服务和社会工程。布朗犯了一些错误，但他是这个国家战后最好的总理之一。

     回复

     • 为什么布朗公司以低于价值数十亿美元的价格出售我们的黄金

       回复

       • 是的，这是一个错误(不是以更低的价格出售，而是让公众知道他会出售)，但总的来说，他做得很好。你不可能当了10年总理，一点错误都没有。

         回复

       • 自1979年以来，保守党已经出售了10%的公有土地，价值约4200亿英镑。
         他们还出售了我们的水、电、运输公司和其他各种公司，包括皇家邮政和欧洲之星。这使得我们几乎所有的公用事业和运输都掌握在外国业主手中。与此相比，我们的黄金储备损失50亿美元只是沧海一粟。

         回复

       • 那只旧的比喻。就连老牌的英国《金融时报》也不相信这一点。布朗有意宣布了出售计划，压低了价格，并“允许”一家美国大银行弥补其大量空头头寸。他有许多缺点，但他并不愚蠢。

         回复

2. 劳动力并没有使制造业减半。在此期间，制造业继续增长

   回复

3. 给汤姆的一些阅读
   http://www.ft.com/cms/s/0/f32a3392-df7a-11de-98ca-00144feab49a.html#axzz2t2kvD3bo

   回复

   • 从1997/8年到2009/10年的13年间，工党政府增加了约4200亿英镑的债务。从2010/11年到2014/2015年的5年内，联合政府将增加约6000亿英镑的债务。这些都是事实。

     回复

     • 是的，不过我总是担心要提取这样的事实。
       //www.dogshopdc.com/blog/11874/economics/the-limitation-of-economic-data/

       回复

     • 请记住，在新政府的头4-5年里，你将致力于以前的政府支出，在工党政府的头4年里，你将受益于保守党的计划，同样，工党的支出承诺不会在2010年离开政府后立即停止。

       回复

       • 那么6-10年后呢?哈蒙德说过，两年后我们的债务将达到1950亿美元= GDP的90%。
         因此，工党因债务从3520亿上升到9020亿而备受折磨，在这个数字下，它将上升超过1万亿。
         托利党骗得我们都以为他们最清楚。

         回复

         • 保守党别无选择，只能增加国民债务来启动停滞的经济。他们在财政上非常谨慎，尽量少花钱，因此实行紧缩。你更喜欢什么？为了减少贫困和偿还国家债务，对公共服务进行更大幅度的削减？左翼已经声称削减幅度太大，紧缩太严厉。左派不能两全其美，他们声称削减幅度太大，同时抱怨国民债务太高。

       • 来认真对待。在新政府的头四到五年里，你们要承担以前政府的开支。这是民选政府的全部任期。新政府将在其宣言中详细说明已花费的预算。新政府不需要遵守前任政府实施的任何财政计划。如果你的整个任期都被上届政府的财政计划所左右，那么赢得选举就没有什么意义了

         回复

         • 完全正确!保守党尽可能地削减公共开支(可能比许多人希望的还要多)，因此实行了紧缩政策。我很难想象他们会比以前更大幅度地削减公共开支。

     • 但工党遭遇了全球信贷危机，而保守党却没有。保守党创造了世界上最大的百万富翁和亿万富翁名单，同时他们推行紧缩政策，导致人们挨饿和自杀。现在他们决定打破国民健康保险制度，像美国一样引进私人保险。这不关他们的事，因为他们已经有了，我们支付的费用就可以报销了。

       回复

       • 肥胖定时炸弹将摧毁国民健康保险制度。基于保险的健康服务没有错，大多数发达国家都是这样运作的。加拿大，澳大利亚，法国，德国，爱尔兰我们也应该这样做。我们的系统被太多的人使用和滥用。

         回复

         • 你是在开玩笑。NHS是世界上最伟大的机构之一，它是这个国家的基石。如果你不幸生病了，无论你想要或应该得到什么照顾。你真的支持以保险为基础的医疗体系吗?美国的穷人和下层社会的人都死了。在那里，孩子们因为父母付不起药费而死去。你认为特朗普为什么要废除奥巴马医改?让我来开导你。免费医疗需要花钱，而这些钱将不再归保险公司所有。美国人民的健康和福利次于金钱。 This shower of cruel elitist bastards that we have governing us would happily privatise our health system. The poor would suffer. The rich keep getting richer and the poor suffer.

         • 基于保险的医疗基本上是说，穷人必须支付更多，否则就会死，而富人支付得更少长期来看，贫困上升，生产力下降，失业率上升,死亡率上升,犯罪上升哦,英国国民健康保险制度成本的一半美国医疗费用和上帝保佑你失去工作或需要改变保险公司当你听到一个保险公司最喜欢的话说,“pre现有条件”然后送你回家。源http://www.commonwealthfund.org

         • 尼克露出了他的真面目

         • 100%同意在德国居住近20年，拥有一流的医疗设施。公众不会注意到支付方式的任何变化。他们将扣除健康“保险”付款，而不是从支付中扣除NI保险缴款。没有健康保险没有，除了紧急情况，“不可以”。没有人飞到德国去接受健康治疗是不付钱的。

         • 同意，我已经支付私人医疗和私人医疗系统，更像澳大利亚而不是加拿大应该是一件好事。

           但如果我们保留国民健康保险制度，让我们停止为那些从未向该制度付费的人提供免费晚餐

       • 更不用说他们每年让30000名退休人员死于与感冒相关的疾病。他们简直是在杀害退休人员。每个国家还有3万人不必要地死去，因为NHS已经到了崩溃的边缘。警察减少了2万，军队减少了两倍多。他们在实施残酷的削减政策的同时，设法使国债翻了一番。人们不想接受护士培训，因为他们拿走了奖学金。少了一万多名消防员。政府的首要任务是保证我们的安全，在几个月里发生了三起恐怖袭击，许多人失去了生命。他们没有保护我们，现在我们比以往任何时候都需要更多的警察和紧急服务。这个国家正处于崩溃的边缘。 We are standing on the edge of a cliff and I can’t see a safety net at the bottom

         回复

         • 政府的首要任务应该是让人民的生活更好。至于商业和经济，它们应该是达到目的的手段，可悲的是，人并不是政府的优先事项，只是一个数字，一个人力资源，仅此而已。

4. 同时，新工党给了伦敦金融城4250亿英镑的消费能力，称为量化宽松
   为金融家们带来了巨大的财富。

   回复

   • 量化宽松并不等同于伦敦金融城的购买力。评论到底是什么意思?

     回复

5. 你们说的一些劳动了巨额债务,工党政府去年借了约£7000亿包括£500为银行纾困,保守派人士借约£90亿在短短6年,和缺点不偿还债务高达工党如果比较准时支付是多少,工党的% s更高

   回复

   • 我认为，这些数字提供了信息:http://www.taxresearch.org.uk/Blog/2016/03/13/the-conservatives-have-been-the-biggest-borrowers-over-the-last-70-years/

     回复

   • 银行救助计划并不在政府的账簿上。呆子。

     回复

6. 只有赤字得到控制，债务才能减少。工党大幅增加了未来几年的赤字和债务。

   回复

   • 问题是，许多狭隘的工党支持者不明白，如果你承诺花的比赚的多，你就会增加债务。在工党执政期间，我们的支出比收入多1520亿英镑。因为联合政府和后来的保守党都有庞大的开支承诺，他们必须控制开支。他们不得不削减公共开支，尽管紧缩计划不受欢迎，但已将赤字削减至530亿英镑，甚至还考虑了增加借款所支付的利息，削减近1000亿英镑。即便如此，我们的支出仍比收入多530亿英镑。与此同时，失业率急剧下降，尽管我们忍受了大量移民，但就业率仍创历史新高。

     回复

7. 保守党有1.7万亿英镑的债务可以解释为什么这是可能的，另外别忘了所有的削减削减!!!!!。

   回复

   • 是的，工党在2010年给我们留下了1万亿英镑的债务。自那以来，净借款逐年下降，主要是由于谨慎的管理和正如你所说的“削减开支”。

     回复

     • 工党在13年后还清了8110亿英镑的国债，并为银行纾困。7年来，尽管从银行纾困的还款中获益匪浅，但保守党迅速采取了一项策略，使国民债务增加了9000多亿英镑。工党的债务包括1997年继承的债务。

       回复

       • 正如人们上面所说的，保守党已经承诺了工党(一个略微臃肿的政府)留给他们的支出承诺，而且他们还面临着在全球经济危机期间萎缩的经济。

         保守党尽可能地削减开支。你更喜欢什么，更大幅度的削减和更严厉的紧缩?由于没有大幅提高税收(几年来他们确实提高了所得税最高税率)，这将是唯一能更快减少赤字的方法。

         我真的不认为庞大的国债也是工党的错，没有人预见到经济危机的到来，那么他们为什么不做出支出承诺，在公共服务上慷慨支出呢？不幸的是，2007-2008年发生了这样的经济危机。。英国在这场危机的形成中只起了一小部分作用（但伦敦金融城确实起了作用），但在那之后，紧缩和增加决策的组合不得不发生，因为替代方案可能是：
         更多的紧缩措施以减少赤字
         B)更少的紧缩和更大的赤字和国家债务

         回复

         • 这忽略了经济衰退中紧缩是否会弄巧成拙的经济学问题。另一种选择是推行扩张性的财政政策。此外，与其削减开支，政府还可以将税收提高到更符合欧洲标准的水平。

8. 债务积累指数和你只开始偿还债务,当你停止运行在赤字和盈余开始运行,劳动力投入巨资和增加财政赤字,当我们进入经济衰退(可笑的事情),留下大量的债务已积累,保守党已经大幅削减了赤字(因此削减了公共开支)，接近盈余，届时他们可以开始减少国家债务。劳工政策只着眼于短期，并希望再次增加债务，让我们的国家进一步陷入债务，让我们的未来陷入困境。

   回复

   • 在经济衰退中增加支出是一件愚蠢的事情吗？你可能会说，在衰退中削减公共开支更不负责任。经济衰退是导致赤字和国债上升的原因，在衰退期间削减公共支出只会加剧衰退。

     回复

     • 没错，但看看NHS。新工党超支,增加人员编制,可怕的PFI协议,NHS IT系统上浪费了数十亿美元,但尽管他们投入NHS &输入量大幅增加在人员配备方面,产出的生产力没有增加——减少用药错误,减少洛杉矶,减少压疮,降低死亡率和发病率等。公共服务必须高效，否则就像海绵一样吸收越来越多的钱，但效率却没有变化。这就是保守党继承下来的东西，所以除非它在安全、高质量的病人护理方面真正改变自己，否则它仍将是一块海绵。如果没有一个彻底的改革计划，你就不能把钱扔到公共服务上。效率低下的公共服务将继续增加赤字，进而增加国家债务，因为除非你的赤字有盈余，否则你不可能开始偿还国家债务。所以，是的，在托利党执政期间，债务增加了，但遗留下来的债务和巨大的赤字必须以某种方式加以控制。必须首先解决削减赤字的问题，才能有希望还清债务!

       回复

9. 杰米·道想骗的是谁。在美国，下层社会的人不会坐视不管，因为法律规定医院必须为所有人提供治疗。然后，他们试图获得报酬，但并不总是成功。那些有保险的人由他们的保单支付。其他人要么什么都不付，要么政府支付。我知道这一点，因为我刚在那里待了五年，亲眼目睹了这个系统的运作，而不是通过BBC或“启迪”道先生或夫人的棱镜。奥巴马称没有政策的人是“吃白食的人”，这也是他强制实行政策所有权的主要原因，如果没有政策实施，就会按收入的百分比征税。现在唯一吃白食的人是非法移民，他们倾向于在黑市经济中赚钱。最后，我发现美国的医疗保健比NHS好，但我不得不支付奥巴马罚款，直到我在那里的最后一年得到一份保险。

   回复

10. 只有在国家新闻几周前这政府借了更多的钱比每一个过去的工党政府,老实说,我不知道如何将这些工人阶级的人认为他们可以成为保守党,你永远不会有钱是一个“真正的托利党”
    当大卫·卡梅伦成为首相时，日本政府很好地建议他不要使用11年前的紧缩政策，他们说他们仍然在为这个错误付出代价。

    回复

11. 比较约翰·梅杰和卡梅伦/梅如何降低赤字。他在没有紧缩和大规模增加国债的情况下做得更好。

    回复

12. 减少——
    英国的制造业、生产、建筑业、农业、矿业、渔业生产能力占GDP的百分比始于1970年，然后从1979年开始急剧增长。
    保守党私有化议程的结果;
    将英国的传统和国有工业出售给
    外国、投资者、股东、公司补贴、通过公司福利将公司有毒成本/债务转移至政府债务。
    1979年至1997年，英国公共债务、隐性债务、PSNB赤字不断增加。
    未能为替代技术的发展提供替代投资。
    20世纪80年代，失业率上升至11.9%;- 1990的10.6%。

    回复