垄断的好处和坏处是什么?
垄断是指支配市场的公司。无论是拥有100%市场份额的纯粹垄断，还是拥有垄断权力的公司(超过25%)，垄断往往比竞争市场设定更高的价格，从而导致较低的消费者剩余。然而，另一方面，垄断企业可以从规模经济中受益，从而降低平均成本，从理论上讲，这可以转嫁给消费者。
缺点的垄断
- 价格高于竞争市场-垄断企业面临的是缺乏弹性的需求，因此可能提高价格——让消费者别无选择。例如，在20世纪80年代，微软垄断了个人电脑软件，对微软Office软件收取了很高的价格。
- 消费盈余下降．消费者支付更高的价格，买得起商品的消费者却越来越少。这也会导致配置效率低下因为价格大于边际成本。
- 垄断企业缺乏提高效率的动力．在没有竞争的情况下，垄断可以不费多大力气就获得利润，因此它可以鼓励x-inefficiency(组织松弛)
- 可能的规模不经济．一个大公司五月效率低下，因为在大公司里很难协调和沟通。
- 垄断通常有买主垄断权力向供应商支付较低的价格。例如，农民抱怨大型超市的垄断权力，这意味着他们得到的产品价格非常低。垄断企业也可能有权向其工人支付较低的工资。
- 垄断可以获得政治权力，并能够以一种不民主和不负责任的方式塑造社会——特别是对那些对社会和人们的选择具有如此影响力的IT巨头。人们越来越担心Facebook、谷歌和Twitter的影响，因为它们影响着信息在社会中的传播。
在19世纪晚期，像标准石油这样的大型垄断者因滥用权力和迫使竞争对手出局而声名狼藉。这导致了对垄断者的反弹。但是，在21世纪，出现了对人们生活的影响越来越大的新垄断。
更多详情请参见:缺点的垄断
垄断图
-
- 垄断生产较少(Qm)而价格较高(Pm)
效率低下的垄断
- 垄断设定了Pm的价格，而Pm的价格高于Pc(配置无效率)。
- 垄断企业以Qm生产(即生产效率低下-不是交流曲线的最低点)
- 垄断导致蓝三角的无谓福利损失
垄断的优点
- 规模经济．在固定成本高的行业中，单个企业可以通过开发获得较低的长期平均成本规模经济．这对在海外经营的公司尤其重要自然垄断(例如铁路基础设施、天然气网络)。例如，让许多小公司提供自来水是没有意义的，因为这些小公司会重复投资和基础设施。大规模的基础设施使得只有一家公司——垄断企业——的效率更高。
- 创新．如果没有专利和垄断力量，制药公司将不愿意在药物研究上投入这么多资金。专利的垄断力量为企业开发有益于社会的新技术和新知识提供了动力。此外，垄断企业获得了超常的利润，而这种超常的利润可以用于投资，从而导致改进技术和动态效率．例如，谷歌和苹果等大型科技垄断企业在新技术开发方面进行了大量投资。
- 然而，这也有不利的一面，制药公司可以对救命药物收取过高的价格。它还激励制药公司推动药物治疗，而不是更便宜的解决方案，以促进健康和避免健康不佳。
- 拥有垄断权力的公司可能是最高效和最有活力的．企业可能通过比竞争对手更好而获得垄断权力。例如，谷歌在搜索引擎上拥有垄断权力——但我们能说谷歌是一家不寻求创新的低效公司吗?
评价垄断的利弊
- 这取决于市场是否具有竞争性。一个争论的大富翁将面临进入的威胁。这种进入的威胁将产生一种激励，促使人们提高效率，保持低价格。
- 这取决于所有权结构．一些前国有垄断企业的效率很低，例如英国铁路公司(British Rail)的三明治选择很差，运营铁路网络的效率也很低。然而，这可能部分是因为垄断力量，但也可能是因为国有化公司缺乏动力。
- 这取决于管理。一些大型垄断企业有成功的管理，以避免大型垄断企业可能存在的惰性。例如，亚马逊通过保留小规模的员工队伍来实现增长，这些员工感到有责任与公司内部的其他部门竞争。
- 这取决于行业．在像医疗保健这样的行业，说银行业有不同的动机。医生和护士不需要一个竞争激烈的市场来提供良好的服务，这是他们工作的一部分。如果我们以银行业为例，提供全国性银行网络的规模经济是有限的。如果是两家固定成本高得多的钢铁公司的合并，规模经济可能会更大。
如果两家制药公司或飞机制造商合并，就有充分的理由说他们会把合并后的利润用于研发。 - 这取决于政府的监管。如果政府以价格监管或服务监管相威胁，就可以减少一些垄断企业的过度行为。
- 环境因素——限制产量的垄断如果降低消费，反而会改善环境。
- 这取决于你如何定义这个行业．国内钢铁垄断企业可能仍面临来自外国钢铁公司的国际竞争。欧洲隧道公司面临着英国和法国之间火车的垄断，但它也面临着来自其他运输方式的竞争，例如飞机和船只。
垄断公司的优势
企业从垄断力量中受益，因为:
- 与竞争激烈的市场相比，他们可以收取更高的价格，赚取更多的利润。
- 它们可以从规模经济中受益——通过扩大规模，它们可以降低平均成本——这对固定成本高、专业化范围大的行业很重要。
- 它们可以利用垄断利润投资于研发，并为困难时期积累现金储备。
为什么政府会容忍垄断
- 打破垄断是困难的。美国政府通过了一项针对微软的诉讼，建议将其拆分为三家较小的公司，但该诉讼从未付诸实施。
- 政府可以实施对垄断企业的监管，例如OFWAT监管水务公司的价格。从理论上讲，监管可以实现两方面的最佳效果——规模经济和公平价格。然而，人们担心监管机构是否做得很好，或者是否有监管捕获企业获得慷慨的价格控制。
参见:垄断的优点
嗨，我是一名一年级的经济学学生，我想在这个讨论中加入竞争市场理论，因为它提供了另一种观点，为什么垄断可能并不总是“坏”的。
可竞争市场理论认为，如果进入和退出的障碍实际上不存在(或在完全可竞争市场的情况下完全不存在)，企业可以自由地进入和退出市场。因此，存在着所谓的“打了就跑”的竞争威胁，竞争对手只要看到机会就可以进入市场，获得超常的利润。
因此，如果垄断者试图利用其在完全竞争的市场中的地位，例如通过提高价格，它将被削弱并失去利润。
但目前几乎没有可竞争的市场。我记得我的A-level老师说过，当地的公共汽车或出租车行业就是两个例子。
来源:约翰·斯洛曼，《经济学》第6版，第172页
说得好，约翰，这肯定能在高级程度考试中得到一些评价分数。
的确，几乎没有完全可以竞争的市场。但从可争议程度的角度思考总是有帮助的。
例:我认为你可以说网络广告比自来水更具竞争性
但垄断不是一个有竞争的市场，因此不属于网站的这一部分
我认为垄断的形成是非常重要的，特别是在经济衰退时期。他们可以赶走新生的公司，并具有国际竞争力。
事实上，他们有EOS可以反映他们的产品更便宜的价格。
然而，他们必须赚取不正常的利润，因此他们必须将总成本最小化，要做到这一点，他们必须减少支付给员工的工资。这是唯一的缺点。
平等标准表明，如果垄断对私营行业不利，那么对公共行业也不利。只要求AT&T和微软使用一种标准，而允许其他公司使用这种标准，这是不公平的司法管理。
此外，把竞争作为价格控制和降价的理由的资本主义在经济学中是传统的。独占控制没有竞争力，因此不能产生有竞争力的定价。
政府在争取更低成本潜力的竞争方面，坚持与私营行业相同的标准，这似乎是合乎逻辑的，但却没有付诸实践，这种虚伪的做法不应被认为是不利于民主的。
我将保险覆盖作为一种服务的例子，在这种服务中，政府监管的垄断可以提供比私营保险公司的竞争市场更有效的服务，原因如下:
-保险是一种商品服务(它提供现金以换取现金)。
——保险本质上是保守的，没有太多的创新。策略可以是多种多样且复杂的，但是所提供的服务并没有本质上的改变。
-一个好的数学家(精算师)可以算出保险单的合理价格。
保险业的业务是将财富重新分配给那些不太幸运的人。财富的再分配听起来像是一件坏事，但这正是保险的意义所在:人们把他们的资源集中起来，以平等地分配风险，并将财富重新分配给那些遭受不幸的人。在这个体系中，参保人数越多，再分配效率越高。
这就是为什么让联邦政府(而不是州和地方政府或私人公司)提供保险是非常有意义的。联邦存款保险公司，社保福利来自于一个大型的单一提供者。halth保险也是如此。
从技术上讲，我认为垄断有好有坏，但主要是坏的，特别是政府不干涉他们的公司经营事务，除非他们侵犯了消费者的权利，所以他们做他们喜欢做的事，这就是为什么垄断是一件坏事。
调节,调节,调节!垄断可能有好处，但政府应该规范哄抬价格和对消费者的不公平。
垄断在某种程度上是有益的，因为他们通过提高质量来从事研究和开发。此外，由于他们是唯一的生产商，所以也有客户关怀。然而，由于他们向客户收取过高的价格，社会福利受到了侵蚀。此外，顾客也被剥夺了选择的权利