“读者问题 - 微观经济学问题。在您劳动力市场部分，您讨论了一条按摩师。您说“为了雇用一个额外的工人，公司必须增加所有工人的工资” - 为什么？你把煤矿作为一人选的一个例子，你真的认为煤矿所有者聘请了额外的工人（边缘成本），然后增加了“所有工人的工资”？你能澄清一下吗？
试想一下向上倾斜的劳动力供给曲线。
- 如果公司提供100英镑的工资，它可以雇用10名工人。
- 要雇用11名工人，就必须将工资率提高到110英镑。
因此，根据该供给曲线，如果公司需要雇佣11名员工，则公司必须向每位员工支付110英镑。因此，雇佣第11名工人的边际成本为210英镑（11*110=）1,210– 10*100). 第11名工人的边际成本大于平均成本
理论与实践
1.工资歧视。一个例外是，如果垄断企业可以实行工资歧视，即向额外的工人支付110英镑，但继续向现有的矿山工人支付100英镑。事实上，这是可能的。例如，公司可以引入一个特殊职位或职称，工资为110英镑，而现有工人只能支付100英镑。如果垄断企业可以如果不这样做，那么它就不必向每个工人支付110英镑。
2.弹性供给. 此外，另一种可能性是，供应曲线非常有弹性，因此可能会有无限（或至少非常大）的劳动力供应，价格为100英镑。例如，在高失业率时期，可能有许多工人愿意提供100英镑的劳动力。许多煤矿主可能会发现，即使工资很低，仍有大量失业工人愿意接受一份100英镑的工作。
然而，向上倾斜的供给曲线理论表明，雇佣额外工人的边际成本将比平均成本增长更快。
读者提问：我的困惑越来越严重，因为在同一页上，你说垄断主义者的问题之一是它可能“导致工人工资下降”。这难道不与你上面的观点相矛盾吗？一个垄断主义者增加了所有工人的工资，因为它雇佣了一个额外的工人？
关键是一行像妇女主义者不愿雇用额外的工人，精确地因为它必须增加所有工人的工资（高边际成本）。由于这种前景，垄断主义者倾向于雇佣更少的工人，支付更低的工资。为了利润最大化，它避免了支付更多工人的额外边际成本。
这张图显示了理论上的垄断。它的利润最大化决策是只雇佣第二季度的工人，工资为W2。（其中MRP=MC）。这是一个比完全竞争的市场更低的工资和更低的工人数量。
见：守门社更多的解释
