读者问题-一个微观经济学问题。在你的劳动力市场部分，你讨论了一个垄断论者。你说"为了雇佣一个额外的工人公司必须增加所有工人的工资"为什么?你把煤矿作为一个可能的垄断主义者的例子，你真的认为煤矿主雇佣了一个额外的工人(边际成本)，然后增加了“所有工人的工资”吗?你能澄清一下吗?
试想一下向上倾斜的劳动力供给曲线。
- 如果这家公司提供100英镑的工资，它可以雇用10名工人。
- 要雇佣11名工人，就必须将工资提高到110英镑。
因此，根据该供给曲线，如果公司需要雇佣11名员工，则公司必须向每位员工支付110英镑。因此，雇佣第11名工人的边际成本为210英镑（11*110=）1210年- 10 * 100)。第11个工人的边际成本大于平均成本
理论与实践
1.工资歧视．一个例外是，如果垄断者可以在工资上实行歧视，即给额外的工人支付110英镑，但继续给现有的矿工支付100英镑。在现实中，这是可能的。例如，公司可以引入一个特殊的职位或职位头衔，支付110英镑，而现有的员工只能支付100英镑。如果垄断公司能够逃脱惩罚，那么它就不必支付给每个工人110英镑。
2.弹性供应．此外，另一种可能性是供给曲线非常有弹性，因此100英镑的劳动力供应可能是无限的(或至少是非常大的)。例如，在高失业率时期，可能有许多工人愿意以100英镑的价格提供劳动力。许多煤矿主可能会发现，即使工资很低，仍有一大批失业工人愿意接受一份100英镑的工作。
然而，向上倾斜的供给曲线理论表明，雇佣额外工人的边际成本将比平均成本增长更快。
读者提问:在同一页上，你说垄断主义者的问题之一是它可能“导致工人工资降低”，这让我更加困惑。这难道不与你上面的观点相矛盾吗?那就是垄断论者会在雇佣一个额外工人的同时增加所有工人的工资。
关键是，垄断者不愿意雇佣额外的工人，精确的因为它将不得不提高所有工人的工资(高边际成本)。由于这种前景，垄断主义者倾向于雇佣更少的工人，支付更低的工资。为了实现利润最大化，它避免了向所有工人支付更多的额外边际成本。
这张图显示了理论上的垄断。它的利润最大化决策是只雇佣第二季度的工人，工资为W2。（其中MRP=MC）。这是一个比完全竞争的市场更低的工资和更低的工人数量。
看到的:更详细的解释
