最大的二氧化碳绝对排放量来自中国和美国。
近年来，中国的排放速度超过了美国，是绝对排放量最大的国家（考虑到中国的人口和快速经济增长，这并不奇怪。印度也在迎头赶上。）
它衡量的是人均二氧化碳水平。因此，二氧化碳绝对值最高的中国，其排名要低得多。
值得注意的是，这些数据显示了一个国家的二氧化碳生产量。按消费量计算的二氧化碳排放量会有所不同。例如，英国是二氧化碳的净进口国。近几十年来，英国人均二氧化碳排放量有所减少，因为制造业有所下降，而我们从其他国家进口商品。换句话说，二氧化碳排放量是从欧洲产生的除了英国以外，其他国家都喜欢这些商品。
读者们问：有没有可能构建一个经济体系，使其不依赖于我们都知道的正在破坏环境的扩大增长？造成污染。
没有经济增长，我们能有一个社会吗?或者像经济学家更愿意回答的那样:我们能实现环境上可持续的经济增长吗?
推动一个没有经济增长的经济体系是没有必要的。经济增长(增加产出和生活水平)的同时改善我们生活的环境是可能的。但是，这需要一个更加有意识的决定，将环境作为一个主要的经济目标。如果你把经济增长交给自由市场，我们将不可避免地看到经济增长导致环境问题。
现代经济学的重大挑战之一是保护环境。动机的一部分是一个简单的道德案例，要求你成为地球的好守护者。但(对经济学来说幸运的是)存在一种强烈的内在利己主义。保护环境几乎总是有良好的经济意义——只要我们从长远的角度看待问题，而不仅仅是从短期或自私的角度。
快速的经济增长加上快速的人口增长给环境带来了巨大的压力。如果我们不小心，对环境的破坏将威胁到未来的生活水平。例如：
过去50年中，二氧化碳排放量增加了60%——这是经济增长的产物。
第一个重要方面是社会和政府承认所有外部成本以及外部环境的好处。
如果我们把它留给一个自由市场，消费者和企业将忽视他们行动的外部成本，我们将会过度消费、环境成本——以及经济福利的下降。
我们需要对污染/环境破坏的成本进行货币估价，并确保其反映在人们支付的价格中（例如：。对负外部性征税)这将意味着燃烧化石燃料的成本将增加，从而减少需求。最大的问题是确保我们使用的商品和服务的价格中包括所有环境成本。
例如，如果燃烧化石燃料导致全球变暖和海平面上升。这种影响对后代来说可能是毁灭性的。在这种情况下，我们低估了这种污染的外部成本。我们没有支付全部的社会成本，而且从长远来看，我们没有正确地给商品定价。
一个困难是我们习惯了用现值来定价商品的成本。许多环境问题是累积的，其代价将留给后代和世界其他地方的人。由于我们忽视了这些未来的成本，我们低估了当前行动的潜在社会成本。
计算未来成本的另一个困难是我们不确定。其中有不确定因素。这意味着我们必须处理概率。然而，如果我们正在处理环境问题，我们就有充分的理由规避风险，而不是抱着全球变暖的破坏性比一些科学家预测的要小的希望赌博。对目前的消费者来说，减少二氧化碳排放只需付出边际成本。但是，长期破坏环境可能会给未来的消费者带来毁灭性的高成本。
另一方面，我们需要鼓励不破坏环境的技术的生产和消费。
举一个简单的例子——我们可以提高汽油税（这会造成污染）。然后用这笔税收补贴不污染环境的太阳能/电动汽车。
这将确保我们的社会努力减少对环境有害的商品的消费。我们可以享受同样水平的交通，但它将由不同的能源支持，而不损害环境。
人们经常问经济增长如何有助于环境。技术是关键。如果我们开发出一种能够创造更高效的能源，但又不会造成污染的技术——这将提高产量，降低污染水平。
蒸汽火车造成了严重的污染。由太阳能发电厂提供动力的电动火车可以跑得更快，而且不会产生污染——这是经济增长，污染更少。
税收和补贴的限制
然而，使用税收和补贴不足以解决所有环境问题。例如，如果我们以南美洲/非洲的毁林问题为例，就需要采取不同的对策。
例如，它可能要求政府实际禁止这一进程。它还需要强有力的国际合作。发展中国家可能会感到强烈的经济需要，需要砍伐森林或开采贵金属。然而，保护森林符合全世界的利益。因此，可能需要向非常贫穷的国家转让，以换取采取对环境破坏较小的行动。或者，这可能只是一个需要教育长期可持续实践的案例。
除了政府的行动外，还需要改变消费者的行为。愿意改变消费模式，愿意支付更高的价格和/或避免消费某些产品。e、 只买时令水果，采取素食。人们想保护环境，但我们愿意额外支付10%的燃料费吗？
