财政政策是否解决了失业？

读者问题：财政政策是否有效/应对失业的最佳政策？

这是一个有趣的问题，很可能会引起经济学家内部的不同观点。

给出非常粗略的概述：

• 凯恩斯主义者说是的在美国，财政政策可以有效降低失业率。在衰退中，扩张性财政政策将增加总需求(AD)，导致更高的产出，从而创造更多的就业机会。
• 古典/货币主义经济学家说不。财政政策只会导致实际产出暂时增加。从长远来看，扩张性财政政策只会导致通胀，不会增加实际GDP。货币主义者认为，为了降低失业率，有必要采用增加劳动力市场灵活性的供给侧政策（例如，减少工会的权力）

理论——财政政策如何减少需求不足型失业

在经济衰退中，我们看到随着公司裁员，失业率上升。

• 为了应对经济衰退，随着企业削减投资和家庭削减消费支出，个人储蓄增加。
• 降低支出会导致负乘数效应，并放大失业率的最初下降。
• 这导致了负产出缺口，同时也导致了资源的闲置。

在这种情况下，政府通常可以以相对较低的借款成本向私营部门借款。政府可以在基础设施项目上花钱。这将资金和支出注入循环流——导致总需求上升。

财政政策(减税和/或增加支出)可以导致AD的增加和实际GDP的增加。

经济增长的增加将增加对工人的需求，提供就业机会，减少失业。

解决失业问题的财政政策局限性

财政政策无法解决供给侧的失业问题。(自然)

如果存在摩擦性或结构性失业，财政政策将无法解决这一问题。例如，假设一些前矿工失业。这里的问题是缺乏技能和地理不稳定。因此，我们需要的是供应方政策。增加广告和经济增长并不能解决技能错配问题。因此，当经济处于满负荷时，经典经济学家是正确的。如果经济在增长，而政府奉行财政政策，那么在降低失业率方面很可能是无效的。

• 在接近充分就业的情况下，政府借贷将会增加挤出效应（政府借贷减少了私营部门的规模，减少了私营部门的投资）。此外，随着经济的增长，更高的政府借贷可能会推高债券收益率，而更高的利率可能会减少私营部门的投资。
• 此外，如果经济处于充分的就业，而政府追求扩张性财政政策，我们将看到更高的通货膨胀。

(如果经济处于充分就业状态，财政政策的影响。)

财政政策的其他限制

• 可以节省税收不花费。在深度衰退中，消费者可能不愿意花费 - 即使你削减税收。它也可能取决于您削减的税款。低收入工人有更高的边际倾向来消费。因此，削减税将对改善支出产生更大的影响。
• 时间滞后。财政政策的实施可能需要时间。我必须决定接下来要做哪些项目，而且在项目启动之前还有时间。
• 看：对财政政策的批评欲知详情

然而，尽管存在这些限制，它仍能在增加AD和减少周期性失业方面发挥作用。

个案研究

2009年美国财政政策

2009年2月，国会批准了奥巴马总统7870亿美元的美国复苏和再投资法案。这是一个减税和增加支出的一揽子计划，其资金来源是增加借贷。其中包括减税2880亿美元。在联邦合同、补助金和贷款中增加了213亿美元和2750亿美元的失业救济金。该计划并没有立即实施，而且花了好几个月的时间才将更高的支出扩散到整个经济中。政府也批准a对汽车工业的救助这有助于避免该行业的失业。

考虑到所涉及的时间滞后，该方案成功地限制了2009年衰退的范围，创造了经济复苏。由于经济复苏，失业率在2009年底下降，并持续下降到2017年。

美国经济强劲复苏。

财政政策的局限性

• 失业率的下降不仅仅是因为扩张性财政政策。
• 与此同时，货币政策也有松动 - 利率降至0.5％和定量宽松政策。这种货币宽松也有助于经济复苏。
• 此外，自然的经济周期是经济经济经济衰退后恢复。
• 一些经济学家，例如克鲁曼认为扩张性财政政策是不够的，只占美国经济的一小部分。一个更大的财政方案将有助于更强劲的复苏。

然而，与欧元区相比——欧元区不追求扩张性财政政策，美国的复苏更强劲。

还有一些经济学家，比如约翰·泰勒斯坦福大学的,尤金•法玛芝加哥大学(University of Chicago)的经济学家对财政政策持怀疑态度，认为财政政策会导致借贷成本上升、挤占市场，最终导致政府借贷增加。然而，尽管美国借贷增加，但在此期间债券收益率下降，预算赤字也随着经济复苏而下降。

债务增加没有导致债券收益率上升，而是导致债券收益率下降，表明购买政府债券的需求强劲。

相关的

• 英国和美国能阻止衰退吗?
• 扩张性财政政策
• 奥巴马领导下的美国经济