想要停止联邦政府对遭受洪水破坏的地方的援助，那是没有良心的人。然而，有什么好的经济理由让我们表现得冷酷无情吗?

有些地区很容易发生洪水(如新奥尔良)，因为这些地区容易发生洪水，所以房价会低于平均水平。因此，脆弱的住房地区往往吸引低收入家庭。因此，当洪水袭击该地区时，受灾最严重的是穷人。

为了应对毁灭性的洪水，联邦政府可能会保证重建费用。这似乎是公平的，因为:

• 穷人无力重建。
• 它将洪水的成本分摊到全国各地。

然而，尽管出发点是好的，却存在道德风险的问题。由于政府保证了重建成本，这些脆弱地区的房屋或多或少保留了它们的价值。它还鼓励人们继续生活在脆弱地区。

如果政府不能防止洪水，它们的价格就会大幅下降;这将意味着居住在那里的穷人将有更低的住房成本。

因此，有保障的政府救济的效果是:

• 处理短期问题
• 使得脆弱地区的长期房价高于应有水平。
• 鼓励市民继续住在不适合居住的地方。

政府应该做什么?

指出补贴重建的问题很容易，但提出长期解决方案却很难。

也许政府可以给那些受影响的人贷款，让他们在任何地方购买住房。许多人可能会借此机会转移到洪水风险较小的地方。因为政府并不承诺在脆弱地区重建;房价会下跌，继续住在那里的人会更便宜。但是，人们将不太愿意生活在没有人会为其投保的脆弱地区。

• 因此，下次洪水来袭时，影响和成本会低得多，因为很多人会被洪水冲走。

我不是在主张自由放任政策。政府应该处理灾难和灾难。我不介意付更高的税来资助救灾。同时，我们不应忽视援助、救济和保险的长期后果。给予援助是好的，但是，更好的是给予援助时要深思熟虑，尽量减少援助未来的问题。

相关的

• 洪水是一种公共产品

这篇文章的灵感来自——”性生活越多越安全史蒂文·兰德斯堡(Steven Landsburg)著。



＂性生活越多越安全“亚马逊