央行和政府经常面临降低通胀和降低失业率之间的选择。哪一个会给社会带来最大的代价——通货膨胀还是失业?
首先，这取决于通货膨胀的程度。如果我们谈论恶性通货膨胀(每年超过10,000%)那么通货膨胀肯定会摧毁一个经济体，导致正常的经济交易崩溃。但是，一般来说，当我们谈论英国/欧洲的高通胀时，我们指的是5-20%的通胀率。据我所知，英国自1945年以来最高的通货膨胀率是在20世纪70年代的27%左右。
通胀也有可能过低。通货膨胀率或0或1%最有可能导致经济停滞。有些人认为，在有可能出现通缩的情况下，我们应该设定较高的通胀率(如3%或4%)。
通货膨胀给社会带来许多代价
- 通胀增长是不可持续的．高通胀通常是经济过热的信号(需求增长快于供应增长)。这种繁荣通常伴随着萧条(衰退)。这发生在20世纪80年代的英国劳森繁荣时期——由于高速增长，通货膨胀上升到10%，当政府试图控制通货膨胀时，它导致了1991年的衰退和更高的失业率。因此，通货膨胀会导致经济衰退。以低通货膨胀率为目标有助于保持经济可持续增长。因此，低通胀有助于避免经济衰退，防止失业率突然上升。
- 通货膨胀不鼓励投资．高而不稳定的通货膨胀率会阻碍企业做出长期投资决定。这是因为未来收入和利润的不确定性和混乱。因此，有人认为，随着时间的推移，通货膨胀率较高的国家往往经济增长率较低。在战后时期，人们常常认为，日本和德国的增长率较高，是因为它们的通胀率较低。
- 国际竞争力下降．高通胀可能会降低你的商品和服务的竞争力，导致出口下降和经常账户赤字。通常这种高通胀会被汇率下跌所抵消，以恢复竞争力。但是，在欧元国家，他们不能贬值，所以通货膨胀和更高的工资成本已经对他们的经济造成了很大的损害。
- 通货膨胀会降低实际收入。如果通胀高于收入增长，我们可能会经历实际收入的下降。这是2011年的一个问题。5%的高成本通胀高于工资增长，导致实际工资下降。
- 通货膨胀会侵蚀储蓄．如果通货膨胀高于利率，那么通货膨胀会使人们的储蓄化为乌有。通货膨胀降低了货币的价值，因此依赖储蓄收入的人的生活水平下降了。对于依赖储蓄的退休人员来说，这常常是个问题。因此，通货膨胀会导致社会收入的再分配，从老年人到年轻人，从储蓄者到借款人。
- 遗留的通货膨胀．如果人们遭受通货膨胀(例如失去储蓄，变得更糟)，那么它将影响他们未来的决定。例如，人们可能不愿意购买政府债券，因为他们担心政府会因通货膨胀而违约。人们将更不愿意储蓄，从而减少投资空间。
失业的经济成本
通胀肯定有经济成本，但失业的成本可能要大得多。失业的一些成本:- 更低的收入。失业者不得不依赖失业救济，他们的收入将大幅下降。失业是房屋被收回的最大原因之一(当你无法偿还抵押贷款时)失去你的房子是最痛苦的事件之一。
- 心理成本。失业是压力的最大原因之一。没有工作，人们会感到缺乏目标和自卑。这可能导致健康和心理问题。
- 社会问题。失业会造成一种与社会疏远的感觉。当某个特定群体(地区、种族、年龄)的失业率很高时。社会排斥感会加剧。高失业率无疑是西班牙、法国和英国城市发生骚乱的一个原因。这不是为暴乱开脱，但如果失业率高企、经济前景黯淡，只会增加犯罪和破坏公物的风险。
- 更高的政府借款。失业率的上升导致税收收入(减少所得税)和政府在福利方面的支出增加。这可能需要降低其他经济领域的支出。
- 恶性循环。高失业率将导致经济中的支出减少，进而导致经济增长放缓。失业的威胁和恐惧可能足以减少支出。
人们通常认为，通胀会让储蓄者处境更糟。但是，在战后时期，这种情况没有发生，利率高于通胀，这意味着大多数储户没有损失。他们得到的利率仍然高于通货膨胀率。即使现在基本利率为0.5%，CPI接近5%，他们的储蓄账户利率仍然可观。此外，通胀是由临时成本推动因素造成的，可能很快就会下降。
失业的经济和社会成本要大得多。然而，低通胀和低失业率并不是不相容的。但是，中央银行(尤其是欧洲央行)有时会犯这样的错误:以低增长和高失业率为代价，专注于降低通胀。
在失业和通货膨胀之间权衡
没有评论:
发布评论