诺丁汉大学和牛津大学[1]的一份报告称，对不健康食品征税每年将至少挽救3000名心脏病患者的生命。作者还声称，这是一个保守的估计，因为它忽略了降低糖尿病、中风和其他肥胖相关疾病发病率的好处。
然而，尽管承诺会带来切实的好处，许多政客和消费者还是迅速打消了这个想法。征收肥胖税真的是个好主意吗?还是巨无霸应该继续保持廉价并免于额外税收?
对不健康食物征税的论据
1.不健康食物的外部性。
不健康的饮食不仅对我们自己有影响，对社会也有影响。肥胖相关疾病每年花费英国34亿英镑。肥胖症在美国造成的损失估计为750亿美元如果我们选择吃不健康和肥胖的食物，就会产生如下外部成本:
- 医疗费用- 治疗肥胖症。
- 在工作中失去生产力请病假
- 过早死亡
因此，政府应该从不健康食品中征收足够的税，以支付它们造成的外部成本。这与征收汽油和香烟税的原理相同;提高汽油税是合理的，因为汽油会造成污染。
不健康食品的外部成本不容易计算，但这不是避税的理由。问题的关键在于，目前社会实际上是在补贴不健康食品的消费，而最终必须为此买单的是纳税人。
2.肥胖的个人成本
吃不健康的食物会增加肥胖、早逝、抑郁和一系列相关问题的可能性。物价上涨会使人们不愿食用不健康的食品。它可能不能完全阻止人们吃高脂肪食物，但这不是目的。减少高脂肪和高盐食物的摄入对改善健康和个人幸福有显著的好处。
它会拯救生命
目前，英国每年有超过21.6万人死于心脏病发作和中风。心脏病是第二常见的死亡原因。报告显示，在英国，每年有3000人的生命可以被轻易地挽救。在拯救生命的同时，减少肥胖也将提高生活质量。
反对肥胖税的理由
1.税收的人是不公平的。它是歧视
这不是脂肪人的税。政府检查员不会以体重规模解决，剥夺税收的惩罚，为缩减量级提示。这是对不健康的食物征税，由那些选择消费它们的人支付。
2.这只是另一个增加政府收入的计划
对不健康食品征税应保持税收中性。这不是提高税收总额，而是转移税收负担。如果政府每年从这项税收中获得20亿英镑的收入，这项税收可以用来补贴健康食品，支付医疗保健或减少其他类型的税收。
这是穷人的税收
这一论点是，低收入的人更有可能消耗不健康的食物，因此，这种税收将增加不平等。但是，如果对脂肪食品的税收拯救生命，我们不应避免仅仅是因为它主要受益的穷人。如果我们真的关注对平等的影响，脂肪税的收入可以针对穷人的利益。不等于脂肪税不等等。
4.保姆州
- 谁是政府告诉别人吃什么？如果人们想要吃咸味和脂肪的食物，那就让他们。
5.这不会有任何效果的
- 看看吸烟;吸烟要交税，但是人们还是吸烟。汽油税并没有阻止人们开车。
6.肥胖的人死得早，还省了很多钱付养老金
以不正当的方式，这实际上是一个很好的论点。因为吃不健康的食物的人有较短的预期寿命，政府将支付较少的国家养老金。因此，这降低了肥胖的外部成本，因此减少了基于外部性的税项的理由。然而，通过另一种方式，人们早期死亡的事实几乎是一个不试图阻止它的强大争论。
引用:
[1]诺丁汉女王医疗中心的研究声称，含有大量脂肪，盐和糖的税收食物将阻止从心脏病发作和中风中每年预防超过3,000人死亡。看第四频道肥胖税报道
根据肥胖的政府白皮书，英国肥胖成本为每年37亿英镑。看报告
［３］美国肥胖的成本（该费用为400亿美元来自公共税。）
［４］肥胖和抑郁之间的联系在《今日心理学》
[5]英国心脏基础
[6]BBC关于肥胖税的视频
这篇文章的作者特别喜欢深朋友Mars bar加额外的盐。
相关文章：
- 为什么汽油价格会高——《魔鬼经济学》博客文章
14评论：
再一次，我们选择“治疗”症状而不是治疗，为了政府和真正的“肥猫”的利润——制造这些产品并故意使它们尽可能便宜和令人上瘾的公司。是什么让大多数“不健康”的食物变甜?玉米糖浆——美国补贴最多的作物，最便宜的甜味剂，也是最甜、最容易上瘾的甜味剂之一。在我们的杂货店里，几乎每一种大批量生产的低成本食品中都有它的身影，这是儿童和成人肥胖人数上升的主要原因之一。你是说吃得更健康?这些天，你有没有给那些被认为是更健康的“天然食品”商店里的食品标价?同样是这些公司，他们把迎合富裕人群作为次要业务，这些人有能力支付fda定义的“有机”食品、肉类和农产品的溢价。征收脂肪税并不能让人们更健康……你所做的一切只是通过声称这是一种选择来安抚你的“政治正确”情绪，同时继续中饱私囊，让政府和大企业中饱私囊。如果你真的关心人们的健康状况和社会成本，你就会把惩罚定在它该定的地方……with big business who make these products because they're cheaper, and with government who regulates food content and subsidizes the crops and practices that produce them.
你认为因为你对高脂肪食物征税，肥胖的人会突然甚至最终吃健康的食物吗?对香烟征税并不能阻止人们吸烟。如果他们因为税收而不再吃高脂肪食品，他们的“下一个最佳”选择是什么?豆腐吗?如果你看看机会成本的定义，你会发现我们选择某样东西是因为它比次优选择更有吸引力。高脂肪食物的下一个最佳选择是接近高脂肪的食物。政府不能将这类决定立法。如果你想打击肥胖人群的钱包，惩罚他们的决定，那就给他们健康的奖励。如果我符合健康的一些标准，不要向我收取同样的保险费或降低我的自付额。
随着时间的推移，税收卷烟表明慢慢减少需求。大概是脂肪的食物并不像上瘾
此外，税收负担通常会由生产者和消费者分担。
是的，他们应该，因为他们在医疗保健上花费了我们很多钱。
不应该对垃圾食品征税。这不是你或任何官僚试图征税我购买“健康”食品。如果你这样做了，也许住在洛杉矶(我相信)应该交税，因为在那里一天就像抽一包烟。美国并不是一个保姆国家，而只是一个给予人们成功生活的基本必需品的国家。如果你想告诉我什么能吃，什么不能吃，你可以给我买吃的。
这太过分了超薄的东西。如果我们要在不健康的食物上征税，我们也应该在食物中的碳水化合物中更多。2型糖尿病患有碳水化合物的糖尿病比脂肪较多，并且近几十年来，肥胖症的增加和转换为更高的碳水化合物食品的联系。
即使这仍然过度简化了问题，因为饮食和糖尿病之间的联系仍然在评估。例如，现在存在具有胰岛素不耐受（通常变为2型糖尿病）的已知联系，并且随着所有碳水化合物没有转换为能量而无法减肥，而是由于缺乏胰岛素而被储存为脂肪。减少碳水化合物虽然可能导致非常高的血糖，以形成从肌肉产生糖原的形式。所以这不是一个只是不吃某些食物的简单方程。
向肥胖的人征税……他们“人均”消费更多的食物，呼吸更多的氧气，释放更多的二氧化碳，急剧加剧全球变暖(你好，帕乔里先生!!)，更经常生病等等。干杯!
为了加强5月22日的评论，不健康和肥胖是不一样的。我从去年开始使用高脂肪低碳水化合物的饮食后，从医生的高胆固醇和高血压读数。6个月后，不仅血压和胆固醇降低，体重也下降了约8Kg。当然，这只是我自己的经验，但我知道，最近的一项荟萃研究证实，高脂肪低碳水化合物饮食比更标准的“地中海”饮食更好。
这并不意味着政府不应该积极鼓励健康饮食(例如，很难买到不含添加糖的婴儿食品，包括果糖!)然而，你必须小心你的健康和不健康分类。
那3000人还是会死于心脏问题，吃粮食救不了他们。
我同意第一次评论。
虽然情况并非总是如此，但我注意到，一些广告上标榜为最健康的食品往往比常规食品贵得多。而且，像微波千层面或咖喱和薯条这样的垃圾食品似乎比健康食品更划算。最重要的是，方便食品和更长的工作时间正在取代正确烹饪的需要，所以我认识的很多人觉得他们没有意愿或时间从头开始准备饭菜，这只会增加加工食品的消费。我的工作是和青少年打交道，在我解开为他们准备蔬菜的秘密之前，他们中的一些人甚至不会煮土豆。
广告也起到了一定作用。虽然许多人可以看穿误导性广告，但总有更多的人会被它所迷惑。在我看过的一个老式广告中，吸烟被宣传为“对你的喉咙有好处”，而酒精广告从来不会描绘出你在周六晚上在任何一家酒吧外都能看到的摇摇晃晃、尖叫着、打架斗殴的暴饮暴食者。你在麦当劳的广告上见过胖子吗?不。他们都很瘦，很漂亮，在他们完美的生活中快乐地生活着。麦当劳已经改变了它的形象，但如果你经常吃这些食物，它仍然对你有害。赛百味标榜自己是一种健康的选择，但其三明治的钠含量并不清楚，除非你想浏览他们的网站或营养清单。
我可以继续。虽然我同意人们需要对他们所做的健康选择负责，但广告的不断轰炸以及高价格的健康替代品并没有帮助。我自己拥有一个体重问题，即我承认是完全是我自己的错，我在它毁掉了我的健康之前做了一些关于它的事情，但我不得不选择健康地吃掉其他必需品，我不认为这是一个紧紧的人预算应该必须选择。
我同意“对香烟征税并不能阻止人们吸烟”这一说法。这完全取决于你的选择。不管税有多贵，人们都倾向于使用或支付它，因为他们喜欢它，愿意为它支付。
国税局税务律师
大多数人在弄不清楚复杂的税收规则时寻求税收帮助。人们寻求税收帮助的另一个原因是害怕在税收上犯错误，以及随之而来的与国税局的麻烦。找到一个合适的人或公司似乎很困难，但对于被税收搞糊涂的人来说，有很多选择。
肥胖或腐败可能是您的人类解剖所看到的状态，视为皮肤下的额外脂肪的过度积累，以及他们内部的一些器官。减少肥胖是剧烈的体育锻炼。食物倾向于西兰花的方向，如鱼，家禽豆类，加工面包，豆类，脂肪闪亮的米饭，在体重问题的例子中应该完全禁止。无论个体吃，如果由于事实，营养和调味品的滋养和调味品都会产生更加卑鄙的进食威胁的趋势。有很多肥胖的家庭补救措施通过你可以知道如何预防肥胖，立即。
发表评论