定义:当工资高于均衡水平，导致劳动力供给大于需求时，就会发生实际工资失业。
- Q1-Q2的经典失业是由高于均衡的工资NMW引起的。古典经济学家认为，解决方案是通过降低工资来降低失业率。
例如，如果工资保持在原来的水平（W1），劳动力需求的下降（由于需求侧冲击）可能导致失业。
如果劳动力市场变得更加灵活，工资将下降到我们手中，平衡将在第一季度恢复。但是，若工资是“粘性下降”，那个么工资将保持在W1，我们将得到S和D之间差异的经典失业率。
名义和实际工资水平在多大程度上影响失业率?
古典经济学的基础是围绕劳动力市场和劳动力市场假设展开的，这一点非常清楚。一个基本观点是，高于市场清算均衡的工资将导致失业。
一些经济学家甚至说，所有的失业都反映了劳动力市场的不平衡。-如果允许工资降至市场出清水平，那么失业问题将得到解决。因此，古典经济学家非常重视减少工会和立法的权力，这导致了人为的高实际工资。
削减工资能解决实际工资失业问题吗?
然而，凯恩斯等其他经济学家认为，削减工资并非如此简单的解决方案。
首先，在衰退中，如果你降低工资，就会导致支出下降，因为人们的收入减少了，这将减少总需求，从而导致经济增长放缓。反过来，这将导致对劳动力的需求减少。凯恩斯主义者强调，政府需要提振总需求，而不是依赖减薪。
其次，古典经济学家假设劳动力市场是完全竞争的。然而，在现实世界中，劳动力市场存在许多不完善之处，例如monopsonistic劳动力市场. 这意味着削减工资可能不会刺激劳动力需求。
看到的:如何提高最低工资不会导致失业
另外:悖论的辛劳
其他失业原因
失业有多种原因，我们不能将其简化为实际工资总是过高的简单情况。例如，失业可能是结构性的，也可能是摩擦性的。
然而，如果工资被人为地抬高，很可能会导致失业。例如，大萧条的一个特点是，胡佛和罗斯福的政策增加了工会的力量，在失业率由于周期性因素已经很高的时候创造了实际工资失业率。
实际工资失业率在通货紧缩时期(物价下跌)是一个更大的问题。这是因为价格下降可能需要名义工资下降，以防止实际工资失业。但是，对于名义工资的削减，工人们最有可能抵制。这是通货紧缩的另一个问题。
20世纪20年代的实际工资失业
上世纪20年代，英国经历了通缩。通货紧缩是由高估的汇率造成的(当时英国是金本位制国家)。为了人为地保持英镑的高汇率，政府实行通货紧缩的财政政策，利率保持在高位。这意味着价格下跌。然而，新成立的工会抵制名义上的工资削减(在1926年的大罢工中达到顶峰)
在20世纪20年代，正常工作周也有13%的下降，而周工资没有任何补偿性调整。
相关的
我同意上面的大部分观点。但我不认为你对我所说的“头脑简单”的供求图有足够的蔑视。这张图表实质上是将微观经济学的观点应用于宏观经济层面:几乎总是一个错误。
如果有一种方式，过高的实际工资导致失业，在我看来，它是如下。国民收入可以有多种分配方式，但其中一种方法是将其分成工资和利润。(有时还包括第三部分，即利息，但这可以说是一种利润形式。)
因此，如果工资过高，那么利润一定过低。这就意味着没有足够多的企业家在从事他们的工作，而这又意味着创造的就业岗位数量不足。请注意，这些都是宏观经济因素。
这种情况可能在上世纪70年代就发生过，当时英国工会一直在喋喋不休地说利润太高，并以此为理由提高工资。
反对通货紧缩的罢工调查人口普查?