经济学中的一个大问题是效率与公平之间的权衡。
- 效率考虑到现有的生产要素，与优化生产和资源配置有关。例如，以最低成本生产。见：不同类型的效率
- 股本与资源如何在整个社会中分配有关。
- 垂直股权关注整个人口的相对收入和福利。当人们占平均收入的50％而相对贫困。纵行股权涉及公平资源的分布方式，可能意味着高收入者的税率更高。
- 水平的股权是在同样的情况下对待每个人。e、 g.每个收入为15000英镑的人都应缴纳相同的税率。
效率可能导致不公平
人头税
社区收费（民意调查）是对每个人的税。每个人支付相同的金额 - 无论他们的收入如何。它被认为是经济有效的，因为投票税不会扭曲经济行为。它对工作的激励没有影响，因为如果您赚取更多，您支付的税款保持不变。但是，通过使百万富翁作为贫困养老金领取者支付同等税，它被认为是不公平的。
卷烟税
香烟税可以说是增加了吗社会效率. 香烟具有负外部性，导致社会成本高于个人成本。香烟税使人们支付吸烟的全部社会成本，提高社会效率。然而，香烟税也非常昂贵回归的．它从低收入者那里拿走了更大比例的收入。
帕累托效率
帕累托效率关注创造一种情况，在没有让另一方更糟糕的情况下我们不能更好地让一个聚会更好。例如，一个国家可能将60％的GDP占制造武器。在这样做，他们可以实现技术和生产效率在生产可能性边界上进行生产。因此从这个角度来看，它们是高效的。但是，这样的经济体可能存在很大的不平等，大部分人口都在为吃饱而挣扎。
银行救助和股权
从一个角度来看，我们可以说，救助银行是经济上的必要，因为它可以防止人们对银行体系的信心崩溃。通过救助银行，我们可以使经济的生产效率更高。
然而，从另一个角度来看，政府允许银行家保留高薪工作，同时削减低收入工人的工资，这似乎不公平。
不平等加剧和增长加快
有时，经济政策创造了一种人人都变得更好的局面（整个人口的实际收入不断增加）。然而，高收入人群的实际收入增长幅度更大。结果是每个人都变得更加富裕，但收入不平等也更加严重。因此，有些人可能会觉得，与社会上其他人相比，他们的境况相对较差。
这是一个帕累托改进在经济福利方面也增加了不平等。
这就像'涓滴效应' - 最贫穷的地方只会增加他们的收入。虽然富人获得了大的百分比，但收入的绝对较大。经济效率提高，但不平等增加。
提高效率但增加不平等是好的吗？
是的
- 减少绝对贫困。
- 实际收入增加——每个人都过得更好。
- 一些人认为，不平等会激励人们更加努力地工作。
不
- 人们在“公平”和相对观点方面重视幸福。如果丰富的国民收入份额更大，则可能会产生怨恨。
- 收入边际效用递减．富人努力把增加的收入花在能增加效用的商品上。
最后一点是，平等和效率之间不一定要有取舍。一般来说，效率的提高会使经济好转。没有理由说提高效率必然导致不平等。它与提高社会的效率和公平是相容的。
相关的
你能解释一下为什么在公平和效率之间不能进行权衡吗？
有人能给公平下个定义并解释一下吗？谢谢
公平要求国家实施政策以实现经济资源的更公平分配。公平本身就意味着平等，也就是说政府需要拿出政策来帮助经济增长。这些政策必须毫无失败地执行。为此，国家需要执行一项政策，帮助公平分配所获得的资源，以促进国家的发展。
公平
我的问题是:经济效率包括生产效率和配置效率。如果存在不平等，根据配置效率的定义，我们无法实现配置效率，那么我们如何定义经济效率、取舍关系?
具有配置效率的东西不一定是公平的。如果某物的价格具有配置效率，那么它仅仅意味着产品的价格反映了消费者对它的价值。
如果政府介入市场增加股权，市场扭曲，价格变动。这导致损失了分配效率。
我的观点是，在公平和效率之间不存在选择的可能性，因为实现经济效率意味着实现充分的、最终的或最优的产出，而这基本上并不意味着实现公平;绝对的公平并不足以实现社会个人的最终福利，除非社会中所有人都相似，这是不可能发生的。
有人可以帮助我这个主题：杜你认为政府正在以牺牲效率为代价提出大部分重点。
Pls是与帕累托最优相同的最优性概念
回复