定义：当工资范围内的均衡水平均匀时，将发生实际工资失业，导致劳动力的供应大于需求。
- Q1-Q2的经典失业是由高于均衡的工资NMW引起的。古典经济学家认为，解决方案是通过降低工资来降低失业率。
例如，如果将工资保存在旧级别（W1），则对劳动力的需求（由于需求侧休克）可能会导致失业率。
如果劳动力市场变得更加灵活，工资将落到我们，并且均衡将在Q1恢复。但是，如果工资是“粘性向下”，那么工资将留在W1，我们将获得古典失业的S和D之间的差异。
名义和实际工资水平在多大程度上影响失业率?
古典经济学的基础围绕着劳动力市场和劳动力市场的假设展开。一个基本观点是，高于市场出清平衡的工资将导致失业。
一些经济学家甚至说，所有的失业都反映了劳动力市场的不平衡。-如果允许工资降至市场出清水平，那么失业问题将得到解决。因此，古典经济学家非常重视减少工会和立法的权力，这导致了人为的高实际工资。
削减工资能解决实际工资失业问题吗?
但是，其他经济学家，如凯恩斯认为，切割工资并非如此简单的解决方案。
首先，在衰退中，如果你降低工资，就会导致支出下降，因为人们的收入减少了，这将减少总需求，从而导致经济增长放缓。反过来，这将导致对劳动力的需求减少。凯恩斯主义者强调，政府需要提振总需求，而不是依赖减薪。
其次，古典经济学家假设劳动力市场是完全竞争的。然而，在现实世界中，存在着许多劳动力市场的缺陷，如monopsonistic劳动力市场。这意味着削减工资可能不会提高对劳动力的需求。
看到的:如何提高最低工资不会导致失业
另外:悖论的辛劳
失业的其他原因
失业有各种原因在美国，我们不能把它简化为实际工资总是过高的简单例子。例如，失业可能是结构性的，也可能是摩擦性的。
然而，如果工资被人为地抬高，很可能会导致失业。例如，大萧条的一个特点是，胡佛和罗斯福的政策增加了工会的力量，在失业率由于周期性因素已经很高的时候创造了实际工资失业率。
实际工资失业率在通货紧缩时期(物价下跌)是一个更大的问题。这是因为价格下降可能需要名义工资下降，以防止实际工资失业。但是，对于名义工资的削减，工人们最有可能抵制。这是通货紧缩的另一个问题。
20世纪20年代的实际工资失业
上世纪20年代，英国经历了通缩。通货紧缩是由高估的汇率造成的(当时英国是金本位制国家)。为了人为地保持英镑的高汇率，政府实行通货紧缩的财政政策，利率保持在高位。这意味着价格下跌。然而，新成立的工会抵制名义上的工资削减(在1926年的大罢工中达到顶峰)
在20世纪20年代，正常工作周也有13%的下降，而周工资没有任何补偿性调整。
有关的
我同意上述大部分内容。但我不认为你贬低我将呼吁上面的“简单思想”的供应/需求图。此图表基本上在宏观经济层面应用了微观经济思想：几乎总是一个错误。
如果有一种方式，过高的实际工资导致失业，在我看来，它是如下。国民收入可以有多种分配方式，但其中一种方法是将其分成工资和利润。(有时还包括第三部分，即利息，但这可以说是一种利润形式。)
因此，如果工资过高，那么利润一定过低。这就意味着没有足够多的企业家在从事他们的工作，而这又意味着创造的就业岗位数量不足。请注意，这些都是宏观经济因素。
这种情况可能在上世纪70年代就发生过，当时英国工会一直在喋喋不休地说利润太高，并以此为理由提高工资。
罢工通货紧缩/防止通货紧缩调查人口普查？