糖税的争论
1.外部成本。含糖饮料给社会带来了高昂的外部成本。糖的过度消费是造成健康问题的主要原因，如
- 糖尿病(特别是2型糖尿病)
- 肥胖以及与肥胖相关的疾病，如背痛、心脏病、
- 蛀牙(尤其是年轻人)
这些外部成本反映在国家保健服务的更高成本上。健康状况不佳也会对工作和生产力产生不利影响。因此，食糖消费的社会成本大于食糖的私人成本。
这个图表显示了外部成本对商品的影响。自由市场价格是Q1，价格是P1。但是，社会效率水平是Q2(其中SMB社会边际效益= SMC社会边际成本)
解决办法是征税，提高价格，减少数量到Q2。(详情请浏览:负外部性税)
2.缺点好
除了外部成本，我们还可以把含糖饮料归类为缺点好．这是因为人们可能没有意识到糖消耗所涉及的个人成本。另一种情况是，人们可能意识到糖对身体不好，但由于其易上瘾的特性而努力减少摄入。
此外，这些糖分会导致情绪波动。“一击”糖会让人兴奋，但当糖消耗掉，身体会释放胰岛素来应对糖的激增，导致能量和耐力下降——这只能通过摄入更多的糖来解决。
英国普通居民每周消耗238茶匙糖 - 但往往没有意识到，因为如此多的糖是软饮料的“隐藏”，并加工食品。这种对糖的意识是信息失败的一个例子 - 消费者没有完整信息来做出明智的选择。
- 某些食物/饮料中的糖量
- 糖的有害影响
3.提高收入
估计持续20％的糖税。1亿英镑（英国广播公司)这可以用来
- 减少超额税收（10亿英镑相当于基本所得税0.5便士）或增值税
- 对糖消费日益严重的健康问题(如糖尿病诊所)的资金支出
从政治角度来看，指定一项税收用于资助特定领域的支出，会让消费者更容易接受。如果他们觉得增税被用来资助医疗保健或健康饮食教育，那就会觉得增税得到了很好的利用。
4.供给和消费的转移
糖税为公司提供了一种促进更健康的替代品。如果您进入某些快餐店，含糖饮料往往促进了 - 例如，麦当劳免费填充。在这里，您可以争辩供应创造自己的需求。但是，如果公司有激励措施，以促进更健康的饮品，那么消费者将在某种程度上遵循供应。如果您提供一个带有大型Mac的免费可乐，您可以接受它。但是，如果您提供自由水，您也可能会这样做。
英国糖税的证据表明这是事实。在英国对含糖饮料征税后的两年里，制造商的应对措施是降低饮料中的糖含量以避免征税。
每100毫升含糖超过5克的饮料从预期的49%降至仅15%。
5.英国的糖税
- 每升0.24英镑，每升饮料以上8克/百克（高征收类别），
- 每100毫升含5至8克糖的饮料每升0.18英镑（低税类）
- 每100毫升含糖少于5克的饮品免收费用(没有徵费类别)
一个研究在英国糖税的影响下，发现价格只上涨了31%的税收，这表明制造商自己吸收了三分之二的税收增长，表明需求对含糖饮料的价格敏感——有很多替代品。
反对糖税的论点
它导致失业损失．最近，Weatherspoons负责人声称'Jamie Oliver为糖税的计划将花费数百万英镑，并导致失业损失
“杰米·奥利弗的这种卖弄会让酒吧关门的。”(独立）
从经济角度来看，很难对糖税将导致失业的观点给予太多的重视。
首先，它将把需求从含糖饮料转向无糖饮料，因此它将改变非酒精饮料市场的需求。具有讽刺意味的是，Weatherspoons还表示:“非酒精类非糖饮料的销量正在快速增长，如果考虑到咖啡和茶，这类非糖饮料占了绝大多数。”
这项税收只会加速向无糖饮料的转变。很难想象人们不去酒吧，因为全糖可口可乐现在贵了20%。
这项税收可能会导致软饮料市场的小幅下滑——人们可能会喝自来水，而不是无糖的替代品。软饮料消费的降低可能会导致市场份额的下降和失业。但与此同时，糖税将在医疗保健/教育项目上花费5000至10亿英镑。在糖尿病治疗和对年轻人进行健康饮食教育方面将创造就业机会。税收应该与就业无关。它只是将资源从含糖饮料转移到医疗保健市场。(相关文章卢德分子和失业）
2.这对低收入群体是不公平的
有人认为糖税是回归因为它将从低收入者那里拿走更高比例的收入。然而:
- 如果人们对价格敏感，那么他们可以转向无糖饮料，从而避税。
- 每个人都将从增加的医疗支出和改善的生活质量中受益。
- 如果税收导致人们对收入分配产生担忧，那么税收收入可以用来减少增值税等其他递减税，但医疗支出可能是改善低收入人群生活质量的更好办法，因为他们无法负担私人医疗治疗。
3.我们不应该对人们的生活方式做出判断
关于糖税的另一个争论是政府判断人们的生活方式并影响消费模式是错误的。
这是一个软弱的论点。
- 首先，你不必付糖税，因为有很多替代品可以替代含糖饮料。
- 第二，如果政府承诺在使用点免费提供全民保健，它也有权鼓励健康的生活方式，避免给保健服务带来不适当的压力。良好的卫生保健不仅仅是治疗疾病;最好从一开始就预防疾病。
4.税收并不是减少糖消费的最佳政策
活动家们建议，其他政策，如禁止儿童广告、教育倡议等，可以更有效地减少过量的糖消费。
然而，这并不是反对糖税的理由。我们不应该仅仅依靠税收，这只是一种观察。最有效的策略是综合政策——教育、税收和禁止广告。过去几十年的经验表明，通过广告、监管和税收，香烟需求可以显著降低。所有人都可以发挥作用。
结论
糖税对经济、社会和个人都有很大的好处。它将在鼓励更健康的饮食方面发挥作用，同时筹集资金，应对与肥胖和过量糖消费相关的快速上升的健康成本。
唯一的潜在输家是软饮料行业，他们的需求将有所下降。但与此同时，软饮料市场也有机会生产出更健康的饮料，从而避免糖税。这对国民健康服务也有好处。
总的来说，糖税将带来净福利收益，对经济的破坏最小。
相关的
糖当然会上瘾。你只需要从你的饮食中去除一些，就会知道你想要更多!这是一种强烈的冲动，很难忽视，即使你之前没有它也很好!需要几天或更长的时间才能把它从你的身体中清除出来，然后就不再渴望它了，但一旦你重新摄入它，哇，那些渴望就开始了。如果科学是我们已经知道的东西的背后，那就快点科学吧!
我想要不含人工甜味剂的低糖饮料，但似乎不存在。我被迫在只有水和消耗化学物质之间做出选择。
这也影响到数以百万计的1型糖尿病患者，当他们有低血糖时，他们依赖快速的糖摄入，我是一名卡车司机，开车时携带快速吸食糖是法律规定的“可乐或果冻婴儿都是快速吸食糖的”，如果你有hypo，为什么这些人需要支付更多的费用，因为其他人无法控制他们的习惯，他们应该让人们支付与糖有关的治疗费用，让那些依赖糖、毛衣、减肥饮料和无糖饮料的人独自呆着，这些饮料对你来说比真正的糖更糟糕。