财政政策是否解决了失业？

读者提问：财政政策是否有效/是解决失业问题的最佳政策？

这是一个有趣的问题，很可能会在经济学家中引发不同的观点。

要提供一个非常粗略的概述：

• 凯恩斯主义者说,是的在美国，财政政策可以有效降低失业率。在衰退中，扩张性财政政策将增加总需求(AD)，导致更高的产出，从而创造更多的就业机会。
• 古典/货币主义经济学家说不。财政政策只会导致实际产出暂时增加。从长远来看，扩张性财政政策只是引起通货膨胀，并没有增加真正的GDP。货币主义者认为，减少失业率，有必要使用增加劳动力市场灵活性的供应方政策（例如，减少交易工会的权力）

理论 - 财政政策如何减少需求缺陷的失业

在经济衰退中，我们看到企业裁员导致失业率上升。

• 为了应对经济衰退，随着企业削减投资，家庭削减消费支出，个人储蓄有所增加。
• 这种支出的减少造成了负乘数效应，并放大了失业率最初的下降。
• 这导致了负产出缺口，资源失业。

在这种情况下，政府通常可以以相对较低的借贷成本从私营部门借款。政府可以在基础设施项目上花钱。这将金钱注入并支出循环流动 - 导致总需求增加。

财政政策(减税和/或增加支出)可以导致AD的增加和实际GDP的增加。

经济增长的增加将导致工人需求增加，提供就业和减少失业。

财政政策解决失业问题的局限性

财政政策无法解决供给侧的失业问题。(自然)

如果有摩擦或结构失业，财政政策将无法解决这一点。例如，假设一些前矿工失业。这里的问题缺乏技能和地理救生行为。因此，需要什么是供应方政策。增加广告和经济增长并不能解决技能不匹配。因此，当经济充分能力时，古典经济学家是正确的。如果经济正在增长，政府追求财政政策，减少失业可能无效。

• 在接近充分就业时，更高的政府借款将导致挤出效应(政府借款减少了私人部门的规模，也减少了私人部门的投资)。此外，随着经济增长，更高的政府借款可能会推高债券收益率，而更高的利率可能会减少私人部门的投资。
• 此外，如果经济处于充分就业状态，政府奉行扩张性财政政策，我们将看到更高的通胀。

（如果经济处于充分就业状态，财政政策的影响。）

财政政策的其他限制

• 减税可以省下来而不是花掉。在深度衰退中，消费者可能不愿意消费——即使你减税。这也可能取决于你削减了哪些税收。低收入工人有较高的边际消费倾向。因此，减税将对改善支出产生更大的影响。
• 时间滞后。财政政策的实施可能需要时间。我必须决定接下来要做哪些项目，而且在项目启动之前还有时间。
• 见：财政政策批评为更多的细节

然而，尽管有这些局限性，它在增加AD和减少周期性失业方面发挥作用。

案例研究

2009年美国财政政策

2009年2月，国会批准了奥巴马总统7870亿美元的《美国复苏和再投资法案》。这是一系列减税和增加支出的措施——由更高的借款提供资金。其中包括2880亿美元的减税。延长了213美元的失业救济金和2750亿美元的联邦合同、赠款和贷款。该方案没有立即实施，花费了数月时间才将更高的支出推广到整个经济体。政府还批准了一项计划汽车工业的救助这有助于避免该行业的失业。

考虑到所涉及的时间滞后，该计划成功地限制了2009年衰退的范围，并创造了经济复苏。由于经济复苏，失业率在2009年底有所下降，并持续下降至2017年。

美国经济强劲复苏。

财政政策的局限性

• 失业率的下降不仅仅是因为扩张性财政政策。
• 与此同时，货币政策也有所放松——利率下调至0.5%并实施量化宽松政策。这种货币宽松也有助于经济复苏。
• 此外，自然经济周期是指经济在经历一段时间的经济低迷后能够复苏。
• 一些经济学家，例如保罗。克鲁格曼认为，扩张性财政政策不足，只有美国经济的占少量少。一个更大的财政包将启用更强的恢复。

然而，与没有推行扩张性财政政策的欧元区相比，美国的复苏更为强劲。

此外，一些经济学家认为约翰·泰勒斯坦福大学的,尤金·法马芝加哥大学对财政政策持怀疑态度，认为这会导致更高的借贷成本，挤垮，只会因政府借款的增加而结束。然而，尽管美国借贷增加，但在此期间债券收益率下降，预算赤字随着经济复苏而下降。

债务增加并没有导致债券收益率上升，但债券收益率下降，这表明购买政府债券的需求强劲。

有关的

• 英国和美国能阻止衰退吗?
• 扩张性的财政政策
• 奥巴马领导下的美国经济