美国——自由、机会、自由市场和政府救助的土地。

现在不是做汽车制造商的好时机。几年来的供应过剩由于全球需求的下滑而加剧。即使是不断下降的汽油价格也未能使低迷的汽车市场复苏。通用汽车(General Motors)正处于破产的边缘，这让政客们陷入了一个进退两难的境地:如果有的话，他们应该做什么?

救助的理由。

1. 失业率。美国每10个工作岗位中就有1个直接或间接依赖于汽车业。允许通用汽车(General Motors)破产，将加剧美国的失业率，目前美国的失业率已经在迅速上升。
2. 经济衰退。在美国陷入衰退之际，基于扩张性财政政策，政府补贴可能是合理的。如果通用汽车(General Motors)倒闭，随之而来的失业和信心丧失将导致经济增长进一步下滑。
3. 股本。美国政府救助了(不值得的)保险业和银行业巨头，为什么政府要忽视普通工人?并不是底特律的蓝领工人造成了当前的金融/经济动荡，所以可以说他们应该得到救助，而不是鲁莽的银行经理和对冲基金。

反对救助的案例

• 这只会推迟不可避免的事情．你可能会说，通用汽车只是因为经济衰退而面临暂时的困难，因此，帮助它度过接下来一年的衰退所需要的就是补贴。不幸的是，事实并非如此。通用汽车即使在繁荣时期也面临着困难。最根本的问题是美国生产的汽车太多了。政府补贴只会鼓励这种过度供应继续下去。

• 没有人能保证向通用汽车注入更多资金就能真正解决问题。通用汽车本月早些时候表示，在截至9月底的3个月里，该公司已消耗了69亿美元，并已动用了银行的最后一笔信贷额度。12个月后，他们可能会卑躬屈膝地要求更多的钱。问题是，一旦政府开始救助通用汽车，它可能会发现自己很难摆脱困境。政府不想失去最初的投资，所以它会继续向一家失败的公司注入资金。

• 人们会从破产的汽车公司购买吗?通用汽车公司可能会从政府得到一条生命线。但是，消费者会信任通用汽车吗?问题是，人们可能不愿意从一家濒临破产的公司购买汽车。

• 政府补贴很少奏效20世纪70年代，英国莱兰公司因管理不善、劳资关系不佳而濒临破产。因为它雇佣了很多人，英国政府补贴了这家公司，让它继续运营了几年，但是，这种补贴并没有让这家公司好转。没有证据表明，美国的补贴能够改变通用汽车。

• 就业模式的变化。1945年，有45万人在英国煤矿工作。而在2009年，这个数字还不到5000。英国政府是否应该为煤矿提供补贴，以防止煤炭行业失去45万个工作岗位?答案是否定的。尽管经济衰退将使转型更加困难，政府不应该坚持试图避免美国汽车工业的必要变革。

• 外部性．为什么政府要补贴几乎没有开发替代/清洁能源的通用汽车?为什么美国政府不补贴使用可再生资源生产自行车/火车/汽车的新公司呢?至少这样你就可以以外部利益为依据来证明补贴的合理性。

• 汽车工业并非不可或缺。美国汽车工人可能比不负责任的银行更应该得到救助，但不幸的是，公共政策并不总是由谁应该得到救助来决定。银行系统崩溃对经济的伤害是汽车公司破产永远不会的。英国曾经有一个非常重要的汽车工业，但是，现在我们没有重要的英国汽车公司，但是，这并不是经济的终点。

结论

从经济角度来看，很难证明政府对一个衰落行业的巨额救助是合理的。这是一种非常昂贵和低效的防止失业的方法。如果政府真的有250亿美元来保护汽车工业的工作，他们最好还是让通用汽车破产，然后用这笔钱来尝试重新培训工人，并在受影响最严重的城镇刺激投资。至少政府的钱还能有所表现，而不是把钱倒进通用汽车账户的黑洞里。政府可能会说，至少它正试图帮助处理通用汽车破产造成的非常高的人力成本。