上周我在纽约的曼哈顿。我确实想过去华尔街拜访抗议者，但更喜欢去纽约其他郊区喝卡布奇诺。我可能不是一个真正的抗议者，但我仍然可以是一个“咖啡店哲学家”。反对“华尔街”的贪婪、鲁莽和自私的抗议有道理吗?这些受欢迎的示威活动能产生什么建设性的结果吗?

从本质上讲，我们正在经历一场由于金融精英的失败而导致的危机。这场危机是由多种因素共同造成的，但其中最重要的是错误，至少部分是由贪婪和傲慢造成的。

如果我们看看信贷紧缩的原因。最重要的包括:

• 鼓励出售人们无力偿还的抵押贷款
• 出售风险资产，试图让它们看起来安全。
• 未能采取适当措施确保银行业稳定。
• 追求短期的银行利润而不是长期的可持续性。
• 信用评级机构未能充分反映风险。
• 信贷危机该怪谁?
  

对于那些对自由市场可能失败的观点感到不安的人来说，在美国，把整个危机归咎于政府抵押贷款机构是很流行的，尽管他们只占次级贷款坏账的很小比例。但是，2008年的信贷危机本质上是自由市场和金融业的失败。否则就是抓住救命稻草或从事智力欺诈。这是金融体系的失败，个人和企业都犯了错误。有太多的人愿意冒险，以牺牲长期审慎为代价追求利润。

当金融体系陷入停滞时。是政府的干预和普通纳税人站出来解决了流动性危机。政府做了正确的事情。如果没有纳税人的救助，我们可能会面临一场真正的萧条。

但是，有一种感觉是，金融机构想要两全其美。当一切顺利时，他们提倡自由市场、低税收和政府监管的缺失。但是，当事情变得糟糕时，他们期望国家社会主义将他们从自己的错误中拯救出来。如果一家普通公司像金融公司那样损失了数十亿美元，就不会有“对低效公司的支持”。颇具讽刺意味的是，在资本主义的国度里，最具资本主义色彩的市场也需要这样的政府干预。

如果你的行业得到了纳税人的救助，那么如果纳税人开始问你为什么你还能拿到这么多奖金，你就不能抱怨了。或者“为什么靠投资生活的人要缴纳如此低的税率?”

信贷危机过后的几年，似乎没有什么变化。纳税人花了这么多钱，受到了不公平的待遇。在美国，甚至没有对注入金融系统的所有资金进行股权补偿。金融部门的监管没有根本性的变化。即使是非常温和的增税也会受到蔑视。

过去20年，不平等现象迅速加剧。经济增长的收益越来越惠及高收入者。而那些低收入人群则面临着失业率上升、收入停滞和生活水平上升的压力。

事实是，许多最富有的人所缴纳的税率(例如资本利得率为15%)低于平均收入人群(35%)。有一种感觉是，这个体系的赌注在于让最富有的人受益，他们是对的——确实如此。如果有任何对富人增税的建议，有一个媒体帝国随时准备大声疾呼这将对创造就业造成多么大的破坏。但是，我们在80年代、90年代和21世纪初看到的针对高收入者的减税措施，并没有创造出鼓吹繁荣的人士所说的就业机会或繁荣。相反，减税政策让美国在经济繁荣时期的预算赤字不断增加，让它们在经济繁荣时期的回旋余地更小。

选择

你可以在不反对资本主义的情况下对资本主义及其运作方式提出批评。在战后的十年里，美国和西欧经历了日益繁荣的经济和近乎充分的就业。各个收入阶层都分享了经济增长的成果;这不是金融精英的专利。银行体系运行相对良好。重点是可持续贷款和鼓励储蓄为贷款融资。这是一个金融监管和高税率的时期。(批评人士认为，这种税率将是毁灭性的，但实际上是对一段经济稳定、增长和繁荣时期的补充。)

马克思错了，因为他认为资本家会压榨工人，直到他们想要一场革命。实际上，资本家给工人支付了更高的工资，工人们很高兴能够购买汽车和商品。当你有一份工作和合理的收入时，谁还想要一场革命?

随着工人的繁荣，资本家可以卖出更多的商品，赚取更多的利润。精明的资本家意识到，普通工人越好，对他们就越好。成功的资本主义需要以一定程度的公平和平等来分享战利品。减少社会不平等，消除不必要的金融风险，不会导致增长停滞——这对所有人来说都是好消息，即使是最顶层的人。

银行需要受到监管，以防止出现鼓励不必要冒险的情况。

Bash的一位银行家

将所有社会弊病归咎于银行家，很快就会变得非常粗鲁。我本来很可能成为一名银行家;这并不能说明你是好人还是坏人。就在目前，社会使金融体系得以建立鼓励不顾后果地冒险由纳税人担保。好的时候，回报被富人拿走了。当事情糟糕的时候，每个人都分享。在英国，大卫·卡梅伦有句名言:“我们都在一起”——他的意思是，我们都在一起分享紧缩。但是，在繁荣时期，我们肯定不会分享金融衍生品的所有收益。

结论

我很高兴看到抗议的消息。金融体系仍然需要改革，以使其适用于所有人，而不仅仅是上层人士。财富和影响力向享有特权的少数人转移的太多了。当前，解决失业问题十分必要;从长远来看，让金融体系为社会服务，而不是让社会救助银行家。

相关的

• 我们应该付给银行家多少钱?