如果咖啡豆每杯4便士，星巴克或Costa咖啡这样的大零售商怎么能把一小杯卡布奇诺卖到3英镑呢?
评论来自：星巴克的价格是被敲诈了吗?
我在这个网站上看到你写了一些关于供求关系的文章，所以答案应该很明显。星巴克咖啡从其许多门店出售，需要支付每家店铺、包装、员工等的费用。
记住，当你买他们的咖啡时，你也买了一个品牌，也买了他们的体验——这需要钱，所以不，这不是敲诈——他们只是为了在市场上脱颖而出而对产品进行估价。
我认为读者的观点很好。星巴克在竞争激烈的市场中经营。如果一杯卡布奇诺的价格是2.80英镑，那么你可以说这是一个“公平”的市场价格，因为这是人们愿意支付的价格。
咖啡的价格是多少？
除石油外，世界上交易最频繁的商品是咖啡。咖啡是许多发展中国家的重要出口商品，咖啡馆作为老式酒吧的替代品越来越受欢迎。咖啡是大生意。
咖啡的价格变化很大。我目前正在牛津布莱克威尔书店的咖啡馆写这篇文章。一小杯卡布奇诺咖啡花了我2.75英镑。一方面，这是昂贵的；特别是如果你认为咖啡和牛奶的原料成本低于4P。Nero咖啡馆如何证明收取如此高的利润率是合理的？
- 我们支付的不仅仅是咖啡，而是在一个愉快的环境中坐上一个半小时的机会。我不仅可以花多长时间我想，但我也可以查阅书籍来帮助我写论文。(1)从这个角度来看，在市中心高档地段呆1个小时，花费2.75英镑似乎是相当划算的。
- 咖啡店必须处理低容量的问题。过去，酒吧里一品脱啤酒的利润率很低，但顾客通常会喝几品脱。较低的利润率起了作用，因为他们能够大量销售。咖啡不是那种你喝超过1或2杯的饮料。由于咖啡店的销量较低，因此需要更高的利润率来维持盈利能力。
- 价格歧视。像任何一家公司一样，咖啡店都在寻求以利润最大化的价格收费。许多消费者对咖啡的需求非常缺乏弹性。这是因为咖啡几乎没有替代品，占收入的比例相对较小。如果咖啡是3.5英镑，我可能还是会付的。咖啡店面临的挑战是找到一种方法，向像我这样的人收取更多的费用，而不会让那些对价格变化敏感的顾客望而却步。
- 额外收费。通过观察咖啡店如何收取额外费用，可以更详细地了解价格歧视的概念。一个例子是“公平贸易”版本的额外价格。公平贸易咖啡包括为贫困农民的咖啡支付溢价。这可以帮助他们获得体面的生活。Cafédirect向农民支付大约每磅45便士的溢价。然而，制作卡布奇诺只需要¼盎司的咖啡。因此，额外成本应小于1便士。然而，大多数咖啡馆至少收取10便士的溢价。（1） 这意味着大部分额外的价格都会给咖啡店带来更高的利润。
- 有许多顾客对价格不敏感，因此他们不介意多付10便士。实际上，他们是在为带着良知享受咖啡而付出额外的代价。从企业的角度来看，他们是在从那些缺乏弹性需求的企业手中攫取消费者剩余。
市场价格何时会不公平?
- 如果一家公司拥有垄断权，并且其价格高于竞争市场。例如，一家电力供应商可能拥有垄断权，并且可能因为需求缺乏弹性而收取高昂的价格。星巴克的情况并非如此，因为在商业街上，咖啡的竞争相当激烈。
- 以其品牌名称进行交易. 你可以说，像星巴克这样的公司建立了品牌忠诚度，导致需求缺乏弹性，但随后其产品质量恶化，它依赖于消费者的忠诚度，而消费者的忠诚度是它不应该得到的。这是一个颇有争议的观点，当然也会滑向“规范经济学”的领域。如果你问几个人关于星巴克的质量，你会得到几个不同的答案。但是，我想，那些购买星巴克的人认为它值得这个价格，否则他们为什么还要继续购买呢？
- 如果一家公司垄断购买力. 有时有人认为，大型跨国公司在向发展中国家的农民购买咖啡方面具有市场力量。换句话说，农民们被告知除非你们以低价出售，否则我们不会购买。由于几乎没有其他选择，农民们同意了条款，最终利润率很低。因此，一杯价值3.00英镑的咖啡，农民可能只得到0.03英镑的咖啡豆。
结论
说实话，很难证明星巴克咖啡是被“敲诈”了。我认为它生产的浓缩咖啡通常是大街上最令人失望的(尽管我喜欢他们的过滤咖啡)，但这只是个人观点，似乎有足够多的人持有不同的观点，并乐意为此付出代价。在没有垄断力量的情况下，你可以辩称，考虑到市场的竞争性质，价格是合理的公平。
（1） 蒂姆·哈福德，卧底经济学家，第33页。
