大多数西方经济体都面临着和平时期创纪录的政府债务水平。
欧盟的严格标准规定，成员国可以运行的最大预算赤字为GDP的3%。（顺便说一句，我很高兴政府借款的目标没有得到执行。那将是非常有害的。参见：增长与稳定公约）
不幸的是，这个目标看起来有点笑话。给出一些例子：
- 爱尔兰的预算赤字占GDP的14%
- 希腊占GDP的12％
- 英国占GDP的11% -12%
尽管我不认为应该坚持武断的目标，但显然这些债务水平需要降低，至少在中期，而且肯定是在长期。
但是，减少债务水平有哪些问题？
1.通货紧缩的财政政策
降低政府债务水平是通货紧缩的财政政策。它需要更高的税收和更低的支出。提高税收将减少消费者支出，降低总需求增长，并可能阻碍经济增长。它甚至可能把一个经济体推回衰退。具有讽刺意味的是，试图减少赤字可能会导致另一场衰退，而这将使赤字恶化，因为衰退将导致税收收入下降和失业救济金增加。
2.政治阻力
减少政府支出的有效策略是限制公共部门工资增加 - 甚至减少工资。但是，许多欧盟国家在公共部门拥有强劲的工会。在法国工资削减可能导致一波罢工。最近，希腊经验丰富的反政府骚乱 - 公共部门工资的削减可能是更新他们的火花。在私营部门，让人更容易。如果一家公司脱离商业 - 人们希望失业。但是，公共部门的工作被视为经济衰退证据。
当然，增税也会受到政治阻力。
3.高税收的抑制效应。
在英国，到目前为止建议的适度税收，主要是对收入的直接税收。例如，NI贡献的增加和新的50％最高税率所得税。然而，这些较高的税收可能具有鼓励最高收入者在其他地方移动的效果。从经济角度来看，更有效的税收将是加值如增值税等货物的间接税，并在酒精，香烟和汽油上的消费税。但是，这些税收将被批评增加不平等。（低收入的人往往会在这些商品上支付较高的收入。
4.人人喜欢公共服务
没有人愿意看到医疗、教育、交通等方面的开支削减
最近的帖子：债务恐慌和债务规划——更多关于何时以及削减多少债务
你提到的一些问题在很大程度上是不存在的(至少在英国)。
上述声称英国政府债务已经增加到GDP的11-12%的说法完全不真实——至少就2009年而言。原因在于，2009年政府债务的整体增长已经得到了量化缓解。也就是说，我们所做的就是印刷额外的货币，大约相当于GDP的11-12%
由于人们持续增加的储蓄欲望，这些额外的钱将不必被控制(通过增加税收/减少公共开支或其他方式)。
然而，(我猜)有可能必须控制其中的一部分，以避免过度需求和通胀。但只要“控制”做得很好，这并不意味着，用你的话来说，“更高的税收将减少消费支出，将降低总需求的增长，并可能阻碍经济增长。”它甚至可能使经济再次陷入衰退。”
通货紧缩政策的数量(即“控制”)应该刚好足够防止过度通货膨胀，不多也不少。换句话说，这些通缩措施将“降低总需求的增长”，但只是从一个完全是错觉的水平。这有点像把“100英里/小时”从速度表上删除，因为汽车的时速不可能超过90英里/小时。
另一个完全不同的问题是，2010年以后的政府支出计划是在危机前几年在没有危机的基础上进行的。也就是说，2010年以后的GDP将低于此前的预期。
假设公共部门将缩减到与私营部门相同的程度，那么这意味着公共支出将低于计划。
这不是一个公共开支的“削减”，在任何“削减”这个词的模糊现实意义上。也就是说，要让我们享受到危机前几年所设想的2010年以后的公共和私人支出水平，显然是不可能的（更不用说经济了）。
当然，我们会看到工会领导人像往常一样抱怨增加税收和削减公共开支。这些人生活在爱丽丝梦游仙境或云鸠王国(随你选)。
希望市场能好转