读者提问:在未来10年，政府是否应该更多或更少地使用道路收费或燃油税等措施来减少道路使用?
在英国，道路使用产生了许多外部成本。这包括污染、拥堵和事故的增加。因此，驾驶的社会成本大于私人成本。在自由市场中，这会导致过度消费（人们在决定是否开车时会忽略外部成本）。这会导致经济成本，如因拥堵而导致的产量损失。因此，政府干预以克服市场失灵是一个很好的理由。
负外部性市场失灵图
对燃料征税将减少汽车的使用需求，并让人们支付社会成本。这提高了社会效率，也增加了政府的收入。这些钱可以用于补贴汽车使用的替代品。
道路收费在让司机支付社会成本方面更为准确。这是因为在交通拥堵最严重的时候(城市中心的高峰时间)，道路收费会更高，汽油税并不区分导致交通拥堵的道路使用。
然而，人们担心更多地使用道路定价和燃油税。
首先，道路收费难以实施。它需要高昂的管理成本，而且难以执行。它还涉及到对人们隐私的更大侵犯。
对道路使用的需求是没有弹性的。因此，提高税收可能解决不了问题。政府应该考虑提供替代方案。
税收已经相当高了。驾车者认为，他们可能已经降低了社会成本。然而，社会成本难以衡量，例如，它可能取决于全球变暖的严重程度。
城市中心的道路收费可能会导致城市中心的业务损失，并鼓励出城购物。这可能会导致城市中心的社会成本。这取决于是否提供其他运输方式。
结论
道路收费可以在克服与道路使用有关的市场失灵方面发挥作用。这是让人们付出社会代价的最好方式。但是，它不应该单独使用。为有效减少道路使用，有必要提供其他交通方式。然而，高税收确实为这些替代方案创造了必要的资金。
另请参阅
一个非常好的评估，很好地涵盖了这个问题，并且很好地阐述了…。