英超球票价格太高了吗?

最近，利物浦的支持者抗议提高票价的计划(主看台最昂贵的座位现在是77英镑)。许多球迷抱怨说，近年来球票的上涨远远超过了通货膨胀率，这使得低收入的球迷很难观看足球比赛。但是，限制票价的经济理由是什么呢?

目前，从英超到英乙最便宜的比赛日门票平均价格为21.49英镑。自2011年以来，电影票价格上涨了13%，相比之下，生活成本上涨了6.8%。（英国广播公司）

供给和需求

从一个角度来看，门票的市场出清价格应该是供给等于需求。如果有人在排队买票，如果比赛门票总是卖光，那么这就表明价格低于市场均衡。

在一个典型的行业中，我们期望该公司将价格定在77英镑。77英镑的价格使俱乐部的收入最大化。它只是卖光了场地，每场比赛能赚420万英镑。

如果该公司将游戏价格保持在40英镑以下，那么每款游戏的收益将达到220万英镑。这是一个巨大的潜在收入损失。英超的许多俱乐部经常座无虚席，这表明许多俱乐部的定价已经低于均衡水平。

从利润最大化的角度来看，总是满员的俱乐部试图提高价格是可以理解的。

评估-价格歧视

应该指出，所有的足球俱乐部都实行一种形式的价格歧视．主看台77英镑的票价只是一个价格。还有优惠团体、低档反对、不同地区的门票打折。

以利物浦为例，建议的最高价格是77英镑，但平均价格是48英镑。

强烈的价格歧视可能是增加收入的一种方式，但仍能让收入较低的球迷享受更低的价格。

在没有价格歧视的情况下，俱乐部会限制潜在收入的数量。

这张图表显示的是比赛门票收入的百分比

比赛日收益:LFC波士顿博客

利物浦仅从比赛日收入中获得22%的收入，而阿森纳则为42%。

限制足球票价上涨的理由

然而，我们仍然可以使票价低于均衡。

俱乐部的公关。由于赞助商和电视转播收入的收入，比赛门票收入在总收入中所占的比例正在下降。如果你因为通货膨胀而疏远了球迷，那么对俱乐部声誉的损害可能比高价格带来的额外收入更大。如果球迷对俱乐部感到忠诚，他们更有可能购买额外的东西，如复制品球衣(也非常昂贵)。

社会责任。另一个被提出的论点是，足球一直是工人的运动，如果它成为高收入者的专属，足球俱乐部将失去更广泛的社区联系。许多球迷认为，足球俱乐部有责任让低收入者、年轻球迷和失业者都能负担得起。从经济角度来看，足球俱乐部不应该以利润最大化为目标，而应该以回馈社会为更广泛的社会目标。

电视收入．从下个赛季开始，每个英超俱乐部都将至少赚到钱£100多亏了新的电视收入。

钱都花到哪里去了?如果英超所有俱乐部都将票价提高50%，那么额外的收入会流向哪里呢?这将导致球员/教练的工资和转会价格上涨。1980年，最佳球员获得了100万英镑的转会费(特雷弗·弗朗西斯)。随着所有的钱都流入足球，最好的球员现在将获得8500万英镑的转会费(加雷斯·贝尔，2013)。关键是，如果所有俱乐部的收入都翻倍，这并不会真正改变足球运动。主要的赢家是球员，他们获得了过高的工资。如果所有的足球俱乐部都给票价设置上限，这可能有助于限制用于购买球员的收入(通过提高工资和转会费)。

有趣的是，温格最近评论说，所有额外的电视收入将不得不用于提高转会费，而不是降低票价。关键是当俱乐部得到额外的钱时，他们马上就有更多的钱来推动出价战。

• 对此的评价是，英超可能会辩称，他们是在与西班牙、中国和意大利的其他联赛竞争。如果英超联赛削减收入和票价，他们可能会失去那些被吸引到其他有更多资金支持的联赛的球员。仍然

垄断力量。最后一个经济论点是，大多数足球俱乐部都有强大的垄断力量。如果你是利物浦的球迷，你不会因为票价上涨而支持布里。这意味着需求是非常没有价格弹性的，俱乐部可以通过提高价格来获取消费者剩余。由于垄断的力量，支持者们陷入了一个陷阱——要么付出代价，要么就看不到比赛。垄断力量可以成为限制价格上涨、压低价格以使其更加公平的理由。

结论:票价太高了吗?

从某种意义上说，这取决于一个足球俱乐部的目标是什么。如果游戏的目标是最大化收益，以便购买最好的球员和赢得最多的奖杯，那么较高的票价可能是合理的。当然，像曼联、曼城和切尔西这样的顶级俱乐部也从票价上涨中受益。如果英国足球俱乐部想跟上其他联赛的步伐，那么更高的价格可能是不可避免的。

然而，英格兰的足球价格比许多欧洲大陆的俱乐部都要高，比如德国和西班牙。在欧洲，更高的票价不一定能带来成功。另外，足球俱乐部的目标应该是利润最大化吗?许多足球界人士认为，他们有责任考虑所有球迷群体，并确保价格合理。

最后一点是，电视转播收入持续增长，所以比赛日收入占总收入的比例可能会继续下降。在这种情况下，降低某些票价可能只会对总收入产生边际影响。