现代货币理论是一种非正统的经济理论，它认为政府不应该担心政府借贷，而应该愿意以实现充分就业为目标。充分就业应该通过扩张性的财政政策来实现，并通过创造货币来融资。
MMT认为，政府举债增加的唯一限制是对通胀的影响。因此，如果经济因未使用的资源而萧条，政府应该立即通过创造货币来资助额外的政府支出来创造就业机会。
随着经济接近满负荷运转，通胀压力开始上升，政府应该增加税收，从循环流动中抽出多余的资金，从而减少预算赤字。
MMT认为，关于政府借款的传统观点是错误的。政府并不是像家庭一样“借钱”，而是使用自己的债务工具“借钱”。
MMT是一个有争议的经济学理论，被批评忽视了挤出效应、通胀压力和不切实际的世界观。由于2008年和2020年的金融危机迫使政府举债以应对经济产出下降，这一点变得更加重要。
(当MMT谈论政府时，它包括政府和中央银行。)
货币政策观点
MMT的提倡者认为，传统的货币政策观点是错误的——尤其是在一个国家流动性陷阱．对经济衰退的常规反应是降息。然而，在经济衰退中，私营部门可能不想借钱，而更便宜的贷款对增加投资没有作用。这就是为什么财政政策要有效得多。如果政府雇佣工人，私营经济就会更有信心雇佣工人。
如果政府维持零利率，但没有扩张性财政政策，这实际上可能相当紧缩。
MMT认为，提高利率甚至可以是扩张性的，因为政府向私营部门支付更高的股息，从而向经济注入资金。降息可能会带来通缩，因为私人部门(持有债券)的利息股息减少了。
MMT对政府借款的看法
MMT的一个关键方面是，政府永远不会拖欠债务，因为它总是可以创造被私营部门接受的货币。政府借贷的唯一限制是对通货膨胀的影响。
对政府借款的传统看法是，它就像一个家庭——支出超过收入。这变成了他们欠外部第三方的债务。然而，MMT表示这是错误的。家庭不能印刷商店可以接受的钞票。MMT认为，政府应该通过创造货币(而不是发行债券)来借钱。实际上，政府是在向私营部门发行自己的债务。它是在用自己的债务工具“借款”。MMT还观察到，当政府发行债券时，这对私营部门是有价值的。
因此，政府发债会为私营部门创造净金融资产。私人债务是债务，但政府债务是私人部门的金融财富。”Yeva Nersisyan L. Randall Wray2010年6月
MMT表示，政府借款的唯一限制是它对通货膨胀的影响。在经济衰退中，政府可以很容易地增加货币供应，而没有通货膨胀的压力，因为有闲置的产能和下降的流通速度。如果政府在经济接近满负荷运转时推行扩张性财政政策，那么这将导致通货膨胀，政府应通过提高税收来减少需求。
注:MMT对希腊和意大利这样的欧元区国家例外——他们可能无法印刷货币来融资债务，因为他们依赖欧洲央行。像英国、美国和日本这样的国家确实完全控制了他们的货币。
挤出/挤进来
对政府借款的一种传统批评是，如果借钱，它就剥夺了私营部门用于投资的资金——因此，政府借款将私营部门挤出市场。然而，MMT表示，如果经济有闲置产能，那么政府借贷不会减少私营部门的支出，相反情况可能发生。创造就业机会和降低失业率使私营部门更有信心进行投资，因为他们预计会有额外的需求。
MMT的政策含义
政客们需要拒绝这样的冲动:“我们将如何为此买单?”“……我们必须放弃试图用新的收入或削减开支来‘支付’一切的执想……”凯尔顿，伯纳尔和卡洛克2018]。
- 不要担心赤字——只担心通货膨胀．只要赤字不会引起通货膨胀，政府就应该(通过创造货币)尽可能多地借款以实现充分就业。
- 可用的免费午餐”。当资源闲置(经济衰退)时，不存在增加货币供应和让失业人员重返工作岗位的权衡。这就像一份“免费的午餐”，你可以毫无成本地提高产量。失业是一种不必要的负担和资源损失。
- 财政政策的重要性．政府应该使用财政政策来控制通货膨胀和失业。在通胀较低时增加支出，在通胀上升时增加税收/削减支出。
- 就业保障．一些MMT提出了就业保障或NAIBER非加速通胀缓冲就业率——这意味着如果工人在政府部门找不到工作，他们应该通过政府的工作保障(JG)找到工作。政府的工作保证是固定工资，所以你可以在不引起通货膨胀的情况下减少失业率。
MMT的批评
- 政府可以创造货币来为支出提供资金的概念是误导性的最终，印钞票的能力是不够的——政府依靠实际产出和收入来获得为支出融资的信誉和能力。
- 对通胀的看法过于简单．MMT说，如果有闲置产能，政府可以创造货币，但即使在这个阶段，通货膨胀也可能已经是一个问题。通货膨胀可能是由成本推动因素造成的。此外，衡量闲置产能也很困难。
- 使用税收的政治问题．MMT认为应该改变税率以控制通货膨胀，但这在政治上可能很困难。政客们可能不想仅仅为了降低通货膨胀而增税。
- 更高的政府借贷可能导致通货膨胀．在20世纪70年代，政府的预算赤字确实导致了高度通胀。实际上，政府确实拖欠了部分债务。1970年持有债券的投资者看到通胀侵蚀了债券的实际价值。许多发展中国家低估了增加借贷导致通货膨胀失控的可能性。
- “MMT的福音主义”保罗。克鲁格曼等人批评了MMT的福音主义和“革命热情”，认为他们太快陈述MMT议程是不言自明的。
相关的
本文正确地介绍了MMT的一些方面，但有些方面没有。MMT(不出所料)比这篇简短的文章要微妙得多，我鼓励寻求更深入理解的读者在这里做一些探索:https://deficitowls.wixsite.com/mmt4mainstreamecons
优秀的文章!
有点太简短了，不能完全解释清楚。我推荐斯蒂芬妮·凯尔顿的书——赤字神话。
需要注意的一件重要的事情是，如果他们没有“赤字”，那么经济中就没有钱了。“赤字”是流通中的货币，我们拥有的财富(因此不需要以税收的形式偿还给政府)。
另一个主要的刺激因素是“借款”一词的使用。政府(货币发行者)不需要借钱来创造货币。它就是这样。这与私人银行“贷款”时的做法大致相同——他们只是在银行账户中创造了钱，它不必已经存在——尽管它在偿还贷款时确实会被摧毁。
我来试一下:
经济中流通的货币来自生产和消费(商品和服务)，以及政府支出(赤字支出)。不同之处在于生产和消费都没有通货膨胀。
政府不能发行货币。他们向美联储发行债券，这被认为是债务货币化。债务货币化是赤字支出成为可能的原因。
只是听说过这个MMT，对它一无所知，除了我上面读到的，但听起来非常危险。
有些批评有点奇怪。举个例子，20世纪70年代的政府赤字是通货膨胀的，这经常被认为是“事实”，因此揭穿了凯恩斯，并引入了货币主义的新自由主义/新古典经济学。
然而，事实是，由于欧佩克石油禁运，石油价格上涨了1000%。是的10倍。在一个更加依赖石油的时代。不断增加的成本和工资要求弥补价格上涨。这难道不是更明显的原因吗?如果今天油价从70美元飙升到700美元，你认为会发生什么?即使没有工会在70年代的议价能力。
20世纪70年代的通货膨胀与政府抬高服务和资源价格毫无关系。
在现实中，正如我们所看到的，政府很难通过支出来引发通胀，除非出现持续而严重的政策错误。