含糖软饮料税

几年前，我看着支持和反对对“高脂肪食品”征税的争论”。总的来说，我支持对不健康食品征税的想法，因为这是一种为商品的全部社会成本定价的方法。这是庇古税的一个例子。一种将商品的外部成本内部化的税。最近，皇家医学院研究院发布了一份报告，列出了有助于减少英国肥胖流行的10个因素。其中之一是实验性的对含糖软饮料征收20%的税。

一项新的研究声称，对含糖饮料征收20%的税，将使英国肥胖成年人的数量减少18万人，为财政部带来2.76亿英镑的收入，并为NHS节省数百万英镑。

新税背后的逻辑。

• 更高的价格将减少需求，使“更健康的替代品”更具吸引力。
• 随着时间的推移，更高的价格可能会改变人们的消费和饮食习惯。
• 含糖软饮料产生了一种外部成本——导致肥胖。由于肥胖有外部成本，税收让人们支付全部社会成本。这和征收汽油税的原则是一样的，这样人们就会为交通拥堵和污染付出社会代价。
• 你也可以争辩说，含糖软饮料和其他不健康食品是一种健康食品缺点好．人们不知道(或忽视)对健康的损害。提高它们的价格会抑制这些劣等商品的消费。
• 如果按数量征税，可能会鼓励人们享受更小的尺寸。这样人们就可以享受不过量饮酒的乐趣。例如，免费充装是一种流行的营销工具，但会鼓励过度消费。但是，税收能阻止免费充装吗？
• 它最多可以筹集3亿英镑。这3亿英镑可用于降低其他税收，如增值税，或用于增加NHS或特定肥胖单位的支出。

肥胖的成本

• 皇家医学院(Academy of Medical Royal College)指出，肥胖症的流行导致了糖尿病、心脏病和癌症，人们正不必要地死于可避免的疾病。据估计，英国国民健康保险制度每年用于治疗肥胖相关疾病的费用约为51亿英镑(国民健康保险制度)。除了直接成本外，还有许多间接成本，如工作时间的损失、收入和产出的减少。

肥胖对个人的影响

• 食品价格上涨
• 买大码的衣服。
• 减肥计划
• 医疗费用

纳税人成本

• NHS治疗费用。
• 产出和工作时间减少导致税收减少。

雇主的成本

• 因病失去的时间
• 低生产率

麦肯锡报告。

这份报告估计了美国的肥胖成本。总成本为4500亿美元，几乎是直接成本1500亿美元的三倍。

反对对含糖饮料征税的争论

• 粮食短缺已经存在。增税将使低收入者的税收占比提高。这种税很可能是递减的，会加剧不平等。
  • 然而，含糖软饮料不是必需品——可以选择更健康的饮料。此外，在决定商品的社会最优价格时，我们不应该担心平等。如果我们认为对不健康食品征税和对健康食品补贴会加剧不平等，那么总有办法克服不平等。
• 在征税和决定对哪种饮料征税时可能会遇到困难，例如，如果你在茶里加糖，它是否需要征税?
• 但是，决定对哪些饮料征税应该不会太难。即使不包括所有可能的软饮料，也应该有所不同。
• 需求可能是无弹性的，因此20%的税收对减少需求几乎没有影响。但是，即使对含糖饮料需求的小幅下降也有好处。
• 不出所料，软饮料行业认为这项研究是被误导的，并认为征税对减少肥胖毫无作用。他们声称:“试图指责一种产品是被误导的，尤其是当它们在平均饮食中仅占2%的卡路里时。”税含糖饮料）

结论

总的来说，我认为征收糖税是个好主意。这将增加收入，并使人们在喝软饮料前三思而后行，这是导致肥胖的问题。需求可能是无弹性的，它不会自行解决问题。但是，肥胖造成的死亡人数意味着有必要考虑尽可能多的实际政策。它绝不是灵丹妙药，还有许多其他因素导致肥胖和健康状况不佳。但是，采取这些措施帮助改善国民健康是值得的。

相关的

• 糖税收辩论