如果你读过很多关于自我提升的书，你会遇到这样的想法:“你想什么，你就会成为什么”。2500多年前佛他说:“我们的一切都是我们思想的结果。思想就是一切。我们以为我们会变成什么样。”
如果过度使用这些积极思考的咒语，就会变得有点令人厌倦。但是，也许它仍然与现代宏观经济学有一定的相关性。更重要的是，我们有“说服自己进入衰退”的说法。如果经济中的关键人物一直在谈论衰退，这可能会成为一个自我实现的预言。在经济衰退的威胁下，人们减少消费，公司减少投资，这导致总需求下降。愤世嫉俗的人可能会说，人们不会谈论衰退，除非有一些经济上的理由，所以很难把这一切都归因于负面言论。然而，它确实显示出强烈的意见可能对结果产生重大影响。
如果你希望“紧缩”，你往往会得到它
接下来浮现在我脑海中的是最近人们对经济和债务的态度。我们可以将欧盟和英国的态度描述为“紧缩”。一般来说，紧缩主义者对经济持非常悲观的看法。他们对债务水平和政府借贷深感担忧。他们担心债券市场很快就会惩罚这些高水平的债务。紧缩派花了很多时间告诉选民，经济状况很糟糕，我们需要以严格的削减开支和增税作为回应。这种紧缩政策还带有一种道德感。他说，债务让我们陷入了困境，我们不能用债务来摆脱困境。
的紧缩的结果措施通常是更高的失业率和更低的经济增长。在欧元区，由于经济衰退，紧缩政策普遍未能降低债务与GDP之比。因此，在预算赤字未能下降的情况下，紧缩派将此作为进一步削减支出的证据。它还伴随着一种道德感。“我们几乎应该经历一段紧缩时期，以应对本世纪头十年中期的放贷热潮。“‘我们不能花钱，我们没有钱’。信奉紧缩主义的人本能地不喜欢印钞的想法——尽管过去5年的所有证据都表明，增加货币基础并未导致任何严重的通胀。或许这与“我们不应该凭空创造货币，但我们确实应该经历经济衰退”的观点有关。
紧缩政策直接影响总需求，但也影响消费者和企业信心。如果政府说我们将在未来五年生活在紧缩的阴云之下，它会阻碍企业投资和消费者支出。
简而言之，如果你觉得我们应该紧缩——如果我们觉得经济崩溃了，我们往往会得到这样的结果。紧缩的愿望在很大程度上是自我实现的。如果你在流动性陷阱和深度衰退中推行紧缩政策，你就会得到你最初担心的糟糕经济。
观点
假设你对英国经济持另一种观点。假设你认为，英国经济有巨大的潜力。在过去的20年里，GDP几乎翻了一番，没有理由说，在正确的经济政策下，它不能再这样做。
如果你不担心短期债务问题，而是优先考虑预期的经济增长，那么这种情况更有可能发生。如果政府/货币当局乐观地谈论恢复强劲的经济增长，并努力创造这种增长，它将改善脆弱的信心，并可能实现自我实现。如果你相信削减债务的最佳时机是经济足够强劲和强健的时候，那么你就不会诉诸于恐慌、弄巧成拙的紧缩政策。有很多国家在经济增长时期减少债务的例子。要找到在经济衰退中降低债务占GDP比重的国家的例子就难得多了。
积极思考的局限性
你不可能通过让许多经济学家高呼“更高的GDP，更高的GDP”来创造GDP。当经济基本面完全相反时，你无法创造信心。但是，对于持积极乐观看法的经济政策制定者来说，有很多话可说。
世界大战后的不同做法
1945年，英国债务几乎是现在的三倍。在20世纪40年代，英国真的濒临破产。重复这句咒语是很容易的。”我们破产了，现在需要紧缩开支!”英国政府本可以缩回壳里，削减开支，而不是采取激进的计划，建立一个国民医疗服务体系和福利国家。但是，如果我们在上世纪40年代采取了大幅削减开支的政策，增长和需求将会低得多。事实上，战后长期的经济繁荣使英国国债得以减少——而没有诉诸引发衰退的恐慌性紧缩政策。
这与……形成了鲜明的对比英国在20世纪20年代的经历．20世纪20年代，英国在第一次世界大战后再次破产。但是，财政部的正统观点是，当务之急是减少赤字。再加上不恰当的金本位汇率，通货紧缩的财政政策造成了10年的失业、通货紧缩和增长停滞。经济破产的愿景一直持续到第二次世界大战开始。
愿景
你真的希望英国和欧洲的政策制定者，大胆地表示，他们看到了如何改善经济表现。他们不应陷入通货紧缩的漩涡，而应承诺优先考虑经济增长，并全力以赴实现这一目标。此外，我们不应该在必要的基础设施支出上斤两，而是应该有这样一种感觉:我们能够负担得起最终改善经济状况和增加税收的基础设施。这比重复“现在紧缩!””
相关的
