二氧化碳排放量最高，人均排放量最高

关于“人均二氧化碳排放最高的国家”的42个想法

1. 人均二氧化碳最低不是一个标准，人口越多的国家的值就越低。总排放量必须是一个指南。然而，一个国家的火力发电厂和车辆数量以及航空运输量必须是相关的参数。进一步的，在湿地一英亩的自然排放必须从对一个国家的过度碳生产的惩罚中消除

   回复

   • 11个人被困在电梯里。他们每分钟都放一个屁。其他人每十分钟只放一个屁。这气味糟透了。每分钟放一个屁的家伙说:“如果你们其他人每十分钟停止放一个屁，我们的问题就减半了。”他也是对的。但他也错了。

     回复

     • 但问题是什么？气味令人不快的噪音？电梯？通风

       这就是问题所在。二氧化碳一直被认为是“生命的基石”，直到最近它开始被宣传为“污染”。问题是语义学吗?或者二氧化碳是某种披着羊皮的狼，打算把我们的选择、名誉和孙辈统统烧成灰烬?或者完全是别的什么?

       回复

       • 鲍勃，二氧化碳像温室一样将热量困在大气中，从而导致全球变暖。
         数据显示了两者之间的相关性。这种相关性的后果是显而易见的。
         我们刚刚花了数月时间扑灭了烧毁数十万平方公里的大火。
         试着在你所在地区的地图上画一条150公里宽、1000公里长的长条。这就是这里刚刚烧坏的东西。
         由于IOD(印度洋偶极子)和全球变暖，澳大利亚一直处于前所未有的干旱之中。由于全球变暖带来的热水，大堡礁正在消亡。它有2300公里长。它是地球上最大的生物，它正在死亡!
         所以，是的，二氧化碳是大灰狼，除非你采取行动拯救他们，否则你的孙子将会被烤成脆饼。
         这不是虚惊一场，现在是采取行动的时候了。
         我敢打赌你的祖父会不惜一切代价保护你这个孩子。你和他一样好吗?你会做什么来拯救你的孙子。
         现在就是行动的时候。

         回复

       • 碳是生命的基石，也是一种温室气体。这是没有矛盾的，存在于生物体中的碳的数量问题(我们正处于有史以来最快的大规模灭绝之中，人类和牲畜几乎无法弥补)，而之前被困在化石中的碳正在被引入大气中。

         回复

       • 好点。

         回复

     • 他是最错误的人，但事情就是这样的。最上面的那些，人数最少的是最负责任的，而最下面的那些人数最多的是最负责任的(当以个人为基础观察时)。

       回复

   • 加权值会很好，但加权会非常复杂。耕地、人口、GDP、生活水平……这个问题比人均二氧化碳排放还要多。每个新兴国家都想要其他国家拥有的东西。这里真正的问题是我们(世界)如何使它对所有人都公平和公平。

     回复

   • 所以你实际上是在说，我很富有，所以我可以污染，但如果你很穷，而且你有更多的人，那么你就不能污染。疯子人均是衡量标准。我们需要在全球范围内减少人均足迹。

     回复

     • 100%同意

       回复

2. “总排放量必须是一个指南”不是，先生。总排放量与每个国家的活跃人口数量成正比。从这个角度看，每人每天24升水，10个人每天需要多少?因此，人均排放仍然是判断排放的正确和可接受的指标。

   回复

   • 是的，你完全正确。所有其他有关整个国家污染的统计数据都是具有误导性的。

     回复

     • 不，这一点也不误导人。同样有用的是如何解释开采和出口。应该将污染国列为污染国，还是将进口国和消费国列为污染国?或者是否应该有一种方法来分摊碳排放?

       回复

       • 关于开采和消费，正确。这正是人均数据具有误导性的原因。高人均水平国家的所有公民都可以改变他们的个人行为，但如果这个国家有一个行业仍在生产二氧化碳并出口其产生的产品，那么公民就与之无关了。他们没有推动对产生二氧化碳的产品的需求，而是进口国的公民。

         回复

         • 这不仅仅关乎工业。
           把它想成成本:有必要的“固定排放”，也有行为上的“可变排放”(因为缺乏更好的术语)。
           例如，你需要一定数量的人均医院来提供可通行的医疗服务。你不需要一个国家的每个人都有一辆车，也不需要他们每次出行都使用它（在绝大多数情况下）。
           排放量与生活质量以及人口和其他提到的因素有关。
           在发展中国家，大量减排对生活质量的影响实际上可能导致人们死亡。在美国吗?好吧，在特定领域可以通过减少颓废的做法来实现相当大的削减，比如最大比例的肉食者仅仅是不每天吃很多次牛肉。发达国家不减排真的没有什么道德上的理由。

           当与我们所知的一切结合起来时，人均提供了极其重要的信息。在很多情况下，这是一个比总排放量好得多的通用指标，特别是考虑到社会运营需要一定数量的“固定排放量”，这些“固定排放量”来自必需品而不是奢侈品。

           此外，你提到的行为变化和行业往往不是独立的问题，而是同一个问题。最显著的例子可能是雇佣关系。

   • 请阅读整篇文章。它显示，加拿大人均约15，排名第三，因为化石燃料的开采。但与国家相比，加拿大的人口只有美国的十分之一，排名第十(仍然很高!)这篇文章还评论了卡塔尔——45岁的人高居榜首。是的，总排放量是一个有效的指南。

     回复

   • 人均是一种与效果无相关性的测量形式。It takes a special kind of stupid to place measurement over effect Why does this need to be explained to people??

     停止混淆人均指标取代绝对环境影响。用你愚蠢的推理，你会自豪地选择获得10万美元的100%，而不是1000万美元的“仅仅”10%。看到这些数字是如何让人分心和困惑导致一个明显愚蠢的选择吗?重新考虑你的位置……

     回复

     • 现在，我知道这是经济学，众所周知，经济学家不做数字，但真的吗?
       全球总排放量是最重要的。如果你在比较国家，每个国家的总排放量是无关紧要的——你必须在一个可比的基线上做，虽然它在理论上是有效的，但你不会说服迈阿密海滩的居民像乍得的自给农民一样生活。只有当你可以用它来指导决策时，它才真正有用，最好是那些快速改变方向的决策。也许是“每GVA美元的排放量”?它会告诉你哪些经济体的二氧化碳效率高(每千克二氧化碳排放增加很多价值)，哪些经济体的效率低。将不同国家的类似活动(如农业、分配、运输、供暖、政府)与一些共同的基线比较指标(如GVA)进行比较会更好。然后看看在类似活动中，谁最擅长在对环境影响最小的情况下创造价值。此外，它还将展示所有经济体中污染最严重的活动(无论是货物运输、石油开采、养牛、制造水泥，等等)。

       回复

     • 写得就像一个完全不知道自己在说什么....的人
       首先，“人均是一种与效果无相关性的衡量形式。“这甚至不是真的。甚至没有关闭。见鬼，直觉告诉我们这不是真的。

       人均提供了有价值的信息，可以与其他数据（如用于贫困衡量的政府“商品篮子”）相结合。由于显而易见的目标是减少排放量，因此以这种方式比较排放量可为众多缔约方带来诸多好处，例如：
       -能够从数据中发现与低效率相关的商业机会的公司
       -基于其他国家公民排放统计数据的潜在改善而形成假设/行动计划的国家
       ——科学家可以将这一数据与特定国家的行业数据结合起来，估计公民的使用量
       -总的来说，数据趋势与各国的发展进展有关。跟踪这一点对于许多事情都非常有价值，比如根据发展预期估算未来的排放量。

       -为了某种抽象的“责任分配”的目的(因为骗子经常用这个论点来不诚实地免除他们国家的责任，显示出令人沮丧的无能水平)，在某些国家操作的必要排放和可以减少的排放之间会有差异。所谓“重大后果”，我指的是官方估计的经济增长在未来几十年里减少的微小幅度，这仍将为加拿大实现巴黎协定的目标提供接近正常的净收益。

       比较各国的人均成本，我们可以承认这些成本并不一定来自于公民的行为(比如大型工业或社会成本——政府、军队等)。
       显然，目标是在全球范围内减少排放。直觉告诉我们，在低人均水平的国家减少排放要困难得多，不合理得多，成本也要高得多(在排除了特定的高污染行业的数据下，甚至包括大多数没有这样做的数据)。这是一个简单的直观的结果，收益递减和“人均”数据的增长百分比将代表社会必需品(在许多情况下无法削减)。此外，许多与公民行为(如军事或政府排放)无关的统计数据在人均基础上显示是有意义的。比较这些数据特别能显示出相对效率(这也是有用的数据)。

       你的论点似乎来自“排放导致全球变暖，所以看看排放量最多”，然后突然停止任何批判性思考。特别是你应该考虑的事情，比如解决问题的最佳方式。

       在真正考虑全球减排的最佳方式时，谁能承担多少负担，谁需要提高效率等等(你知道的，与真正有效地解决问题相关的问题)，人均统计成为必要。
       假装它们没有价值，或者比总排放量的价值更低，要么是无知，要么是不诚实。这并不是说，仅仅对它们采取行动就足够了。最佳的行动需要同时处理人均和总方面的问题。

       回复

   • 如果以人均为指导，将个人责任作为减少碳排放的工具，那么这是有缺陷的。一些国家由于个人无法控制的工业而产生二氧化碳排放（除非该个人是负责排放的国家或行业的领导者。总排放量至少与人均排放量一样重要；必须应用和调整这两种测量（可能更多）以制定解决方案。

     回复

3. 在我看来，“为什么不征收碳税”一节忽略了真正的原因。大多数燃料来源都由政府补贴以刺激经济。选择一种能源而不是另一种，通常是在调整补贴，而不是征税。一种能源必须非常非常糟糕才能保证实际征税——而符合条件的能源很少。

   回复

4. “总排放量”和“人均排放量”必须是一个指导。首先，“总量最大”的国家在减少污染方面具有最大的政治可能性。然后，“人均排放量”最大的国家可以共同产生更大的影响。我说每个人都知道这一点，但这还没有发生。

   这包括我和你:开始购买和投资可再生能源。使用节能的暖气/空气系统，节能的灯，少开车，少飞，买本地食物，少吃肉，等等。这将拯救世界，甚至节省你的钱。

   更多：

   -从负责任的公司和国家购买。
   –如果你正在经营一家公司，请将环境责任作为你成功的关键，因为这将不可避免地成为一个巨大的趋势。（这个提示是免费的。）
   –如果你正在管理一个国家，或者想管理一个国家，那么就开始使用能源效率和减少污染作为你的武器。

   同样，你可能会解决核裂变问题。稍微研究一下。

   回复

5. 我想指出的是，中国非常重视单位GDP的排放量。

   回复

6. 每个人都缺少核能。核能发电比重较大的国家，人均二氧化碳排放量当然较低。法国是一个很好的例子，它的核能使用量排名第二，二氧化碳排放量在全球排名第18位。没有核能的国家，例如澳大利亚，人均二氧化碳排放量很高。

   回复

   • 澳大利亚的人均二氧化碳排放量很高，因为他们大部分的动力都是烧煤，开的是发动机效率不高的大型汽车，这主要是因为他们拒绝更新他们的炼油厂，生产更高效的发动机所需的燃料，燃料中的硫含量很低。他们拥有世界上所有的太阳能，但煤炭巨头主宰着政治。有一些水力发电计划，塔斯马尼亚州主要是水力发电。不是因为缺乏核能，而是因为政客们的蔑视和对大量人口的无知，导致他们的二氧化碳水平居高不下。

     回复

     • 事实上，我们澳大利亚没有“耗油卡”。只有美国有，我们的效率很高。但我们确实有大量的农业——放屁的动物会排放大量的二氧化碳(和甲烷)，其中很多食物是出口的——所以这些排放实际上属于其他国家。

       回复

       • 澳大利亚通过出口农产品赚了很多钱。如果你停止这样做，你的经济将大幅萎缩。这些放屁的动物让澳大利亚更富有，就像化石燃料让卡塔尔或沙特阿拉伯更富有一样。这些排放属于你们，因为它支撑着你们人民的生活。

         回复

         • 完全正确。没有人强迫我们卖肉制品，所以排放是我们的责任。

       • 不，与地球上大多数地方(亚洲、欧洲、非洲)相比，你们的汽车效率非常低。如果你以美国为准绳，那么你就有更大的问题了。

         回复

     • 你说得对极了，安东尼，我们的政客们是真正的气候变化否认者，并且没有获得多数票来获得权力，这真是令人尴尬。
       他们甚至利用电动汽车的“里程焦虑”来诋毁反对党工党，因为他们正在制定体面的二氧化碳减排政策。
       他们补贴外国投资者建造煤矿，并荒谬地声称更高的二氧化碳是农业生产的红利(参考:前总理托尼·阿博特)。
       现在是私营企业说“去你的和你的腐败的间接交易，我们将生产太阳能、风能和太阳能热能，几乎不花钱，并在我们实现转型时攫取利润”的时候了。

       回复

       • 如果你的评论是真实的。工党输掉了选举，因为他们比国家党少获得了100万张选票。澳大利亚已有11年没有新建燃煤电厂，同期有13家关闭。所以你说澳大利亚对煤炭有补贴是不正确的。

         回复

     • 我是澳大利亚人，我100%同意这个回答
       当权的政客们让煤炭巨头私下给他们甜头，以维持我们化石燃料出口经济的加速。这是不幸的。
       而现在是2020年有史以来最严重的森林大火季节。这片土地没有湿气，比以往任何时候都干燥。我国政府的否认和/或不采取行动是严重的。
       我们的人均温室气体排放量居世界第二。这是悲哀和不负责任的。
       特别是考虑到澳大利亚黑暗的欧洲历史和传统的土地保管人。
       你认为我们澳大利亚人应该从那段可怕的历史中吸取教训，更加爱护这片土地，倾听土著人民如何每年维护这片土地，防止和保护这片土地。
       而不是使用和滥用它。

       但就目前情况来看，我们被一个贪婪无知的政府困住了，这个政府要么否认，要么只是试图兜售全球变暖是不真实的，以便继续他们与化石燃料和煤炭各方的个人有益监控关系。

       另一个问题是普通人口，一半的人口要么在这个话题上没有受过教育，要么可能是文盲，无法对最基本的问题做出连贯的回答。
       作为一个澳大利亚人，我注意到的一件事是，有一半的人口实际上非常非常愚蠢。令人难以置信的愚蠢。

       也许是我们像澳大利亚人一样享受悠闲的态度，它可以允许沼泽怪、乡巴佬、无知的肌肉男和海滩美女用无知的思想污染我们的人口。

       回复

7. 如果我们希望从化石燃料转换为可再生能源，我们必须具备某些必要条件。水电、风能和太阳能必须取代热源。如果像发生在本地,电力成本上升远远快于化石燃料,除了我们税收所有现有交通远,减少消费者的能力将更喜欢,我们怎么能说我们是鼓励广大民众减少个人碳排放?碳税减少了可支配收入，但这并没有增强个人转换的能力，反而阻碍了他们这样做的能力。中国有一个比征收碳税更好的计划。

   回复

8. 如果所有的煤电厂都转换成核能，二氧化碳将减少三分之一，这是事实。但是，这是永远不会发生的，太阳能和风能都是断断续续的，无法提供基本负载电力。天然气的二氧化碳含量是煤炭的一半，通过碳收集来使用，发电不会产生二氧化碳。煤可以产生氢气，新技术，低二氧化碳。汽车清洁。这一切都毫无意义，因为澳大利亚在全球范围内的二氧化碳排放量仅为1.3%，而全球排放量的增长速度要高得多。世界在倒退，不尊重澳大利亚的所作所为。

   回复

   • 如果你看看那些单独生产世界2%或更少二氧化碳的国家，把它们的产量加起来，你会得到总产量的40%左右。那么，如果这些国家都说“别看我，我们几乎没有什么不同”，我们如何减少二氧化碳的排放呢？

     瞄准大生产国？印度的人均产量约为澳大利亚的1/9，中国不到一半……那么，作为世界上二氧化碳排放量最高的国家之一，印度为什么要减少排放呢？

     可再生能源完全有能力提供“基本负荷”电力。看到的:http://www.ceem.unsw.edu.au/sites/default/files/uploads/publications/MarkBaseloadFallacyANZSEE.pdf

     回复

     • 查尔斯：上述两种减排都需要实现。40%的国家以及产量较大的国家。中国正在迅速崛起，正在以比世界加起来快三倍的速度建设越来越多的燃煤发电站。

       回复

   • 我看到一个美国公民使用了这个论点，他认为美国只产生了全球排放的15%，作为一个有点像这样的参与者，它不需要做任何事情。我们自己都不做自己的事，怎么能指望别人做他们的事呢?

     回复

9. 美国是人均二氧化碳排放量第二高的国家。与此同时，美国研究人员和科学家正在做惊人的实验室报告，为保护地球臭氧层节省了大量时间。2019年，沙特阿拉伯是最大的污染国。关于其中一家公司的论文解释了它们的工作原理：雪佛龙，Coal印度公司和埃克森美孚公司。

   回复

10. 太阳能和风能可以通过抽水蓄能为全国提供基本负荷电力。当能量过剩时(如晴天时的太阳能)，水可以从一个水库泵到另一个海拔较高的水库。然后，它可以被储存起来，直到需要的时候，当水从上面的水库回落到下面的水库，推动涡轮机产生电力(就像传统的水电)。

    该水库系统不会像传统水力发电那样对整个山谷造成大规模洪水影响。上游水库只需足够大，以储存该位置所需的能量。为此，正在考虑废弃矿区。

    两项主要的发展发生在雪溪和塔斯马尼亚。“snowy2.0”是一个2000MW的系统，发电量超过一周。

    第二根连接塔斯马尼亚和大陆的大容量电缆将很快安装，以利用塔斯马尼亚现有的水电和未来的抽水机会。这将塔斯马尼亚描述为“国家的电池”，能够存储更多的可再生能源，准备好在几分钟内释放到电网中。

    当然，它们非常非常昂贵，但有足够的合适地点储存澳大利亚所有的能源需求。水库系统不需要供水，但会由于蒸发而发生损失。

    不同意煤/石油/天然气的任何用途。如果我们必须这样做的话，天然气的效率大约是煤的两倍(联合循环)。

    氢只能被看作是一种能量储存方式。它需要通过能源投入来创造，所以唯一不涉及化石燃料的方法是耗电的电解。过剩的可再生能源可用于从水中生产氢气。

    仅仅因为我们是一个小国，并不能给我们任何借口不遵守世界上大多数国家所坚持的原则。澳大利亚被世界其他国家视为一个彻头彻尾的笑话，而我们的首相与他的男子汉英雄特朗普有着相似的环境观。

    同意核能是一个很好的选择，希望它在20年前就被考虑过。

    同意这些

    回复

11. 根本原因=人太多。

    回复

12. 啊，是的，让我们把一切都归咎于中国。

    回复

    • 让我们谴责包括你在内的人类污染了世界!

      回复