碳排放税旨在让个人和企业为碳污染支付全部社会成本。从理论上讲，该税将减少污染，并鼓励更多对环境友好的选择。然而，批评人士认为，对碳排放征税将增加企业成本，降低投资水平和经济增长。
碳排放税的目的
征收碳排放税的目的是将这种外部性内在化。这意味着商品的最终价格应该包括外部成本，而不仅仅是私人成本。它类似于污染者付费原则。——1992年里约热内卢首脑会议将其纳入国际法。这仅仅意味着那些造成环境代价的人应该为他们的行为付出全部的社会代价。
图表显示福利损失的负面外部性
这张图表明，在一个自由市场(没有任何税收)中，我们会过度消耗(Q1)碳，导致社会福利损失。
碳税的社会效率
税收将供给曲线从S移到S2。通过征税，消费者现在要面对全部的社会成本(SMC)。数量从Q1下降到Q2。Q2是社会效率，因为社会边际成本=社会边际效益。
收入中性
理论上讲，碳排放税可能是收入中性的。这意味着对碳排放征税可以用来减少其他税收。整体税负不应增加。目的是通过让人们意识到全部的社会成本来提高社会效率。
碳税的争论
1.鼓励选择。更高的碳排放价格将鼓励企业和消费者开发更高效的发动机或替代碳排放的产品。例如，在征收碳排放税的情况下，开发氢燃料发动机或太阳能将更有效。
- 这可能会鼓励更多的人骑自行车或步行上班。这将对健康有好处，比如降低心脏病发作的风险。
- 这将使绿色能源发电(例如太阳能)变得更加可行。如果我们开发更多的绿色资源，也会减少我们对石油的依赖。
- 这将有助于更容易地向后石油经济过渡。
2.提高收入．从碳排放税中获得的收入可以用于补贴绿色电力等替代能源，也可以用于修复环境污染造成的破坏。或者，更高的碳税可以用来减少其他税收，比如增值税。
3.导致一个社会效率的结果．它使人们支付社会成本，克服我们在自由市场中看到的过度消费。
4.改善了环境。随着税收的提高，企业将减少污染，并寻找对环境影响较小的替代品。例如，它将使太阳能比传统化石燃料更具竞争力。
5.成功的证据。实施碳税的国家取得了令人鼓舞的成果——碳排放量比不征收碳税的情况下要低，而且在许多情况下，二氧化碳排放量大幅下降。例如，瑞典在1991年开始征收每吨33欧元的碳排放税。随着时间的推移，税收增加到每吨120欧元。(制造业、农业和林业等部门享受折扣率)。链接-碳价格在瑞典行之有效）
来源:欧盟统计局,2018
自20世纪90年代中期以来，瑞典的排放水平下降了20%以上，使其成为较成功的欧盟国家之一，尽管有一段时期的经济强劲增长。这表明，碳排放税可以在不阻碍经济增长和提高生活水平的情况下，发挥降低碳排放的作用。
碳税/碳定价的成功实施包括
- 英国——2013年征收每吨约25美元的碳税后，煤炭使用量急剧下降。在英国，温室气体排放量已降至1890年以来的最低水平。（纽约时报）
- 英国哥伦比亚(加拿大的一个省)在2008年推出了一项征收碳税的计划。在该计划实施的头四年，2008年和2012年，彭比纳研究所的Karen Tam Wu说:“我们看到化石燃料的消耗减少了17%以上，而加拿大其他地区的燃料消耗增加了超过1%。”链接）
- 加拿大已经实施了一项雄心勃勃的碳定价税污染定价)．在加拿大，它导致了更高的能源账单，但90%的收益都以退税的形式给了家庭。该计划的完全成功还没有得到充分评估，但它保留了民众的支持
碳税的问题
- 生产可能转移到没有碳税或碳税较低的国家。(所谓的“污染天堂”)这可以激励发展中国家鼓励产生污染的生产过程，即污染的“外包”。
- 管理税收的成本可能相当昂贵，降低了其效率。
- 很难评估外部成本的水平和应该征收多少税。
- 逃税的可能性。更高的税收可能会鼓励企业隐瞒碳排放。
- 如果需求没有价格弹性，那么税收可能必须非常高，才能显著减少需求。在短期内，公司可能觉得他们没有太多的选择。不过，随着时间的推移，随着更多替代品的产生，需求将变得更具弹性。
- 消费者不喜欢新税种，通常不相信新税种会“收入中性”。这不是一个经济论点，而是一个政治现实，并解释了为什么它往往难以实施。
- 全球碳排放税可能会减少贫穷的发展中国家的经济活动，因为它们无法负担能源成本的小幅上涨，但发达国家可能完全有能力支付。也许有必要征收碳排放税，以反映不同的支付能力。
评价
- 要想成功，就得看碳税的收益如何分配。在英属哥伦比亚和加拿大，碳定价的主要收益直接流向了公司的家庭，这使得碳税在重要的政治选民中非常受欢迎。
- 相比之下，澳大利亚在2012年至2014年实行的碳排放税，由于缺乏政治理解和对谁将从中受益沟通不畅而受到影响。碳定价的普及
碳税vs限额与交易
- 看到的:碳排放交易
相关的
碳排放税是不公平和低效的。最大的污染者是燃煤发电站。如果你向他们征收碳排放税，他们只会提高电价，就像他们一直在做的那样，转嫁到消费者身上。此外，对低收入者的补偿对那些背负巨额抵押贷款、正在与之斗争的中等收入人群毫无帮助。如果碳排放税意味着价格上涨可能导致人们失去房子或工作，我想知道谁会支持它。解决办法是使用核武器。使用Th-232作为燃料几乎不会产生放射性废物，这些核电站也不可能像日本那样导致熔毁。
大家好，我想提一下，如果你对污染者征收碳排放税，这将包括煤炭和钢铁行业，这两个行业的出口非常高，它们将被其他国家抢走，这将意味着就业机会的减少，还有，污染者如何能够支付改变他们的方式和税收，最后，世界都应该征收碳排放税，这样就会是一个公平的竞争环境。税收不会通过
雷
政府不知道他们怎么敢在我的国家这么做
找到一份工作!
政府所做的就是不怎么敢在比尔·萨卡利的国家这么做。
找到一份工作!
据我所知，碳排放税没有帮助，也没有任何弊端。在第一点上，碳税的好处是不正确的。有些人可能在城市的另一边工作，他们不得不一大早就去上班。那些需要接送孩子的家庭呢?因此，我们仍然需要使用碳，但如果我们必须交税，那我们就完了，因为我们将不得不支付大量的钱，在通货膨胀的情况下，所有东西的价格都会上升。世界都要完蛋了
我喜欢看你的博客。每件事都解释得很清楚，所以很容易理解。我觉得它也很有趣，所以我一定会再次访问这里，从其他评论员那里看到更多的好主意。
为什么支持碳排放税的倡导者不能也不会就为什么我们需要碳排放税以及它将如何帮助环境提供一个明确的简单答案?我个人认为，还有很多更重要的、被证明有效的、每个人都愿意做的事情可以帮助环境。别再骗人了。
你应该谈谈碳排放税的真相。
请。
碳排放税没有好处。它对所有人都是负面的，除了那些制造所谓有毒气体的人。(碳当然是地球上生命存在的必要元素——问问任何一棵树或灌木光合作用是什么)。
大的污染者最终将从这种税收的实施中暴利，因为他们将把成本转嫁到消费者身上，而我们最终将为每件事支付更多的钱。
这个政府必须下台
一个很好的解决方案是“碳费和红利”。它被称为一种税，但这有点误导。
在这个场景中，Carbon被分配到每吨费用。该费用被收取并返还给纳税人，以补偿更高的能源价格。所以，不要告诉我这要花纳税人的钱，因为，除非你是一个油老虎，否则不会。
预计碳排放增加的成本将使市场转向可再生能源。所以，骗你不是什么大阴谋。钱被退回来了。
反正费用应该在那里。为什么?碳的真正外部性——或者说隐藏成本——实际上是相当高的，但壳牌或埃克森美孚并不支付。我们所做的。真正的经济学家(不是水管工乔)估计，污染成本约为每千瓦时0.20美元。
顺便说一句:我参与了大约5个屋顶太阳能项目。所有参与者都很满意，25年后将获得10倍的投资回报。它也不会致人死亡，这是化石燃料和可再生能源的另一个区别。
干得好，我是一个5年级，正在复制和粘贴我的加减和有趣的项目，谢谢!!
考虑到冰岛火山产生的污染比整个时期都多，现在智利的火山也没少多少，其他数百座火山就更不用说了
.．.
人类要打败大自然母亲还有很长的路要走。
澳大利亚的贡献(见下文)真的很重要!!不! !
让人不禁要问，他们到底想用从纳税人那里拿的这笔额外的钱做什么?
主题:碳事实与碳税
让我们从外行人的角度来看这个问题!
ETS是另一种税收。这相当于将商品及服务税提高到12.5%，这是不可接受的，会引发强烈抗议。
阅读下面的类比，你就会意识到二氧化碳作为天气控制器的重要性。
传递给你通讯录中的所有人，包括政治家，也许他们会倾听他们的选民，而不是那些从ETS中获益的既得利益者。
这里有一个了解吉拉德碳污染减少计划的实用方法。
想象一下1公里的大气层，我们想要摆脱人类活动造成的碳污染。我们沿着它去散步吧。
前770米是氮。
接下来的210米是氧气。
这是1公里中的980米。还有20米。
接下来的10米是水蒸气。10米。
9米等于氩。再多1米。
最后一米的第一部分是由一些气体构成的。
一公里的最后38厘米是二氧化碳。一英尺多一点。
其中97%是由大自然产生的。这是自然的。
我们一公里的路程，只剩下12毫米了。一厘米多一点，大约半英寸。
这是全球人类活动排放到大气中的二氧化碳量。
在这12毫米中，澳大利亚贡献了0.18毫米。
比头发的粗细还少。一公里之外!
正如一根头发之于一公里，澳大利亚对Julia Gillard所说的碳污染的贡献也是如此。
想象一下布里斯班的新门户大桥，即将由朱莉娅·吉拉德(Julia Gillard)启用。一群工人对它进行了抛光、油漆和擦洗，直到它长达1公里，像外科手术一样干净。除了茱莉亚·吉拉德说我们有一个大问题，桥被污染了，道路上有一根人的头发。我们会笑傻的。
有很多真正的污染问题值得担忧。
很难想象澳大利亚对世界大气中二氧化碳的贡献是最紧迫的之一。我不敢相信对所有东西征收新税是赶走讨厌头发的唯一方法。
他们想让你接受这种骗人的伎俩。站起来，告诉你的议员，这都是空话
最好的比喻!
这些笨蛋什么时候才能把它弄明白??
所以如果我在1公里的道路上撒一点油不会有任何效果但是如果我不断地往上面撒油对道路和在上面开车的人会有什么影响呢?
脂肪是天然的，吃一点没有问题，但如果你一直吃会发生什么?那么，是不是所有的医生都认为吃太多的高脂肪食物对身体有害呢?
你好，我只是想感谢你提供碳排放税的利弊。你对我的论文帮了很大的忙(我的论文被送到了一所我正在申请的重点学校)。如果我考得好，我欠你学分，但别担心，因为我没有复制和粘贴。谢谢你;这是非常彻底和安排得很好的。
你的经济理论非常简单，没有考虑到现实世界的变量。环境科学家所做的模型也同样简单。碳排放税是一种累退税。政府希望扩大税基，就像消费税一样，它将更多地落到低收入者身上。对吉拉德来说，经济理论无关紧要。她需要这笔钱来减少赤字，支付她向独立议员和绿党承诺的事情，而绿党正是让她继续掌权的人。