读者问题:拉恩曲线是否支持经验证据?如果没有，为什么?你能证明政府开支水平和GDP增长之间有关系吗?
拉恩曲线表明，存在一个能使经济增长率最大化的最优政府支出水平。最初，增加政府支出有助于改善经济表现。但是，在政府支出超过一定数额之后，政府的税收和干预会削弱经济表现和增长率。
拉恩曲线示意图
适度的政府支出促进经济增长的原因
- 政府可以把钱花在自由市场忽视的基础设施上，比如公路、铁路。这有助于降低业务成本和提高生产率。
- 政府可以支持教育，这有助于提高劳动生产率和经济增长
- 政府可以花钱来维持法律和秩序，帮助改善社会和政治稳定，这对经济增长是必要的。
为什么政府支出会开始抑制经济增长率
- 更高的支出需要更高的税率。更高的税率会抑制人们工作的积极性，也会抑制企业家冒险的积极性。
- 更高的政府支出可能会挤掉私营部门的支出。私营部门的支出和投资可能更有效率，因为利润激励效率，而政府支出更容易无效率和由于信息不足而错位支出。
- 由于政府管理企业的问题，关键行业的国有化可能导致更大的效率低下。
- 一个慷慨的福利国家会对工作产生不利影响。
- 政府对工业的监管会给企业带来额外的成本。
拉恩曲线有多可靠?
- 警惕意识形态的偏好。拉恩曲线的支持者倾向于将其作为一种工具来论证，超过一定水平——高水平的政府支出会阻碍经济增长。例如，自由与繁荣中心[链接]指出，实证研究表明，促进经济增长的最佳政府支出水平是GDP的15%到25%。该页面还显示了其他报告和实证研究的链接，这将值得你的论文调查。
- 自由与繁荣中心有一个明确的意识形态立场，那就是他们不喜欢政府开支。他们强调研究结果有利于他们减少政府作用的信念，这并不奇怪。
追赶效应．当国家处于一定的发展阶段时，增长往往较高，政府支出占GDP的百分比较小。然而，这并不一定证明高增长是由低支出造成的。一个更有说服力的解释是，在某些发展阶段，保持高增长率更容易(例如中国和印度)，因为这些国家可以很容易地赶上——通过采用发达经济体的技术。如果政府投资于改善基础设施，这些增长率可能还会更高。
政府支出可以有不同的类型。说政府支出的最佳水平是20%就像从天上摘下来一个数字。这取决于政府怎么花钱。如果政府把钱花在为失业者提供慷慨福利上，就不太可能提振经济增长。如果政府在克服市场失灵方面投入资金，例如提供教育、培训和改善基础设施，那么这些将有助于提高增长率。有些人带着意识形态的热情争辩说，政府支出总是“低效”的。但是，这是懒惰经济学;一些政府支出可能是低效的，但是，没有理由说它总是低效的。
挑选的数据．寻找经济增长和政府支出之间的联系总是很容易找到政府支出高或低的高增长的特定例子。
影响经济增长的因素很多．经济增长是由信心、基础设施、政治稳定、教育、技能、工人/企业家的态度、技术发展等因素决定的。关键是，政府支出水平只是众多因素中的一个次要因素。因此，要证明经验联系就变得非常困难了——其中涉及的因素太多了。
结论
我对拉恩曲线持怀疑态度;要确定政府支出水平是否会影响经济增长率，有太多的困难。研究特定的政府支出决定是否会对经济增长产生影响会更有用。
还有一个可能被忽略的问题——增长率最大化不一定是政府的最高优先事项。公平、公平和对环境的关切问题可以说比最大限度地提高经济增长率更为重要。
实际人均GDP和政府支出
实际GDP不同于经济增长。经济增长率是实际GDP的变化率。但是，生活水平比经济增长对个人更重要，因此有必要从生活水平的角度考虑问题。
- 美国的政府支出约占GDP的35%，英国约占GDP的38%，在西欧，一些国家的政府支出超过50%。
实际GDP比率最低的国家往往是最贫穷的国家。
生活质量和政府支出
生活质量指数最高的国家往往是那些政府支出占GDP百分比最高的国家。
生活质量水平最低的发展中国家的政府支出占GDP的百分比往往较低。
生活质量指数
政府支出的最佳水平
尽管如此，政府支出的最佳水平仍然值得考虑。
- 例如，在某种程度上，增加政府福利将以降低经济增长为代价。
- 当前的一个问题是国家养老金的水平和最佳退休年龄，减少国家养老金(让人们工作更长时间)可能会导致政府支出减少和经济增长率提高。
- 另一个有趣的问题是政府在任何行业中是否都有存在的理由。私有化能提高增长率吗?政府能在不影响经济增长的情况下拥有铁路、卫生和教育等公共服务吗
相关的
- 各国政府支出清单占GDP的百分比
- 政府把钱花在什么地方?
- 削减政府开支的影响
- 拉弗曲线
庞大的政府不利于增长，因为增长不是它的首要任务
我想知道大政府对经济增长有害吗?
问题是南非政府异常庞大，还是应该增加它的作用
RAHN逻辑上是正确的。
首先:很明显，无政府状态(0%政府)和共产主义(100%政府)促进增长。
第二:经济体系是选择的决策方法:
无政府状态(索马里，苏丹，阿富汗)通常发生在内战或革命期间的过渡时期缺乏政府的状态
资本主义(自由市场——迪拜、新加坡)——允许每个人参与经济决策
社会主义(法国、德国)——统治阶级做出经济决策
共产主义和神权政治(俄罗斯，沙特阿拉伯，伊朗)——精英政党做出所有经济决策
独裁-(朝鲜，津巴布韦，尼日利亚，缅甸)一个人基本上做出所有的经济决定
大量的经验证据证实，经济增长遵循RAHN。
不!Rahn曲线在逻辑上是不正确的!
正如我在这里指出的:
http://cantab83.blogspot.co.uk/2013/04/the-big-lie-2-small-govt-higher-growth.html
拉恩曲线逻辑是从拉弗曲线(税收收入与税率)推导出来的。然而，这两者是不可比较的。
每一个都基于三个假设。
假设1:曲线上的第一个点是零
如果税率为零，那么政府税收收入为零(拉弗曲线上的第一点)。真实的。
但零政府支出并不意味着零增长。一个100%由私营部门组成的经济体仍然会有竞争和创业精神。所以拉恩曲线上的第一个点不为零。所以假
所以假设1对拉弗曲线成立但对拉恩曲线不成立。
假设2:曲线上最后一点为零
如果税率为100%，那么政府税收收入为零，因为没有工作的动力(拉弗曲线的最后一点)。实际上，这并不完全正确，正如我在上面的链接中指出的那样，但大多数人认为它是正确的。
对于拉恩曲线:共产主义国家也可以有增长。苏联在斯大林的五年计划下发展起来。所以这个假设对于Rahn曲线是假的。
所以假设2对于拉弗曲线和拉恩曲线都是假的。
假设3:曲线总是正的
税收总是正的，所以在0%到100%之间，拉弗曲线都是正的。由于它在0%和100%(?)处为零，那么它一定在这个范围内有一个峰值。这可能是真的，因为如果税率达到100%，生产率和税收收入将会很低。
对于拉恩曲线:增长率不需要是正的，它在0%和100%端点不为零。所以假
Rahn曲线需要通过所有三个假设检验，才能在逻辑上正确，并且在沿着它的某个点上有一个峰值(就像拉弗曲线一样)，但它没有通过所有三个检验。所以它在逻辑上是有缺陷的。
不过，拉恩曲线还有其他问题。
为什么一个国家的增长只取决于政府支出的规模，而不取决于如何使用税收，或私人部门投资的多少，或个人消费水平?
为什么拉恩曲线的峰值(如果有的话)应该在所有经济体的同一点上，而不管它们的发展状态如何，或者它们在制造业、金融、服务业、农业和采矿业之间的平衡如何?
此外，对当前和历史数据的分析提供了充分的证据，证明大政府促进了更高的增长。
在这里看到的:
http://cantab83.blogspot.co.uk/2013/04/the-big-lie-2-part-2-small-govt-higher.html
每个国家可能都有拉恩曲线，但每个国家可能都不一样，会随着时间的变化而变化，也会随着经济的变化而变化。
这篇文章没有回答经验证据是否支持拉恩曲线的问题，只是假设为什么它可能不准确——没有经验证据来支持批评。
我研究了美国、欧盟(15年)和中国过去15年的经验证据，它们的增长率似乎与拉恩曲线的预测非常一致。虽然随着时间的推移可能会有一些小的波动，但它似乎确实得到了历史经验证据的支持。
除了中国，还有许多发展中国家的政府规模比美国和英国小，但经济增长率却比美国和英国高得多:例如巴西和印度。但它们的增长与小政府无关。
这些国家的经济增长率较高，因为它们正在追赶美国和英国。他们不需要“重新发明轮子”，因为其他国家(如美国和英国)已经为他们做了。他们可以复制我们的想法和技术，而不必经历为自己发明的试验和错误。
此外，它们的增长不受本国消费者有限需求的限制，因为它们可以利用较发达国家消费者较高的消费能力。这些国家的政府规模小，因为公民的可支配收入少，税基也小。因此，这些国家的经济中没有我们发达经济体可以借鉴的教训。
就历史证据而言，美国和英国在过去的60年里，当政府支出占GDP的35%以上时，其增长率远远高于他们在1930年之前的整个60年里(政府支出占GDP的15%以下)的增长率。即使你只看当代的数据，也有证据表明，政府支出和经济增长之间存在正相关关系。在过去的20年里，高支出的斯堪的纳维亚国家的表现超过了低支出的盎格鲁-撒克逊经济体。所有数据见这里:
http://cantab83.blogspot.co.uk/2013/04/the-big-lie-2-part-2-small-govt-higher.html
拉恩理论到此为止!
政府的角色不是“公平、公平和关心环境”。政府的作用应限于提供共同的辩护和创造一个普遍的法律环境，使公民对他们的决定的结果有合理的保证。除此之外的任何事情都会减少个人自由，导致被政府奴役。不管你的意图有多么宏大。
作者也不敢回答这个问题。
拉恩曲线也解释了为什么在经历了200年的爆炸式经济增长和日益强大的世界实力之后，美国目前处于衰落状态。福利支出在20世纪30年代急剧上升，结果导致GDP和生产率下降，政府支出在经济中所占的比例上升。这种模式在30年前的英国重复出现过，在1900年之前，英国曾主导整个世界，但当社会主义和转移支出接管了经济，这个国家开始迅速崩溃，并在世界大战之后加速。作者需要解释经济崩溃和政府支出之间的强烈相关性。备选项B是津巴布韦，以前是罗得西亚。
“如果政府把钱花在克服市场失灵上，比如提供教育、培训和改善基础设施，那么这些可能有助于提高增长率。”
在这种情况下，这些政府支出都在15%-25%的最佳支出数字之内。
拉恩曲线为支持一个非常简单的概念提供了经验证据，即政府每多征税和支出一美元(尽管可能出于善意)，私营部门就无法投资于创造经济增长和就业，从而抑制经济增长。
我还没有看到任何例子表明显著的经济增长是一件坏事。
“拉恩曲线提供了经验证据来支持一个非常简单的概念——政府每多征税和支出一美元……就意味着私营部门无法投资于创造经济增长和就业的另一美元……”
噢,亲爱的!
并非私营部门赚到的每一美元都被投资于创造经济增长和就业机会。很多资金最终被用于投机和吹大资产泡沫，然后泡沫破裂并导致衰退。
最好是政府花这笔钱。
“要判断政府支出水平是否会影响经济增长率，有太多的困难。”
为了验证这一点我们假设我是政府，你是我的公民。你把你所有的钱都给我做一个模拟100%征税实验。我们将看看你们在这种条件下继续工作多久，生产能促进我们经济增长的产品。如果你觉得你的工作不值得为零工资工作，并且不再这样做，那么你就证明了“政府支出可以影响经济增长率”。
“还有一个可能被忽略的问题——增长率最大化不一定是政府的最高优先事项。公平、公平和对环境的关注，可以说比经济增长率最大化更重要。”
从长远来看不是这样的。因为增长会随着时间复合。因此，一个年增长率约为1.7%的国家(比如欧洲)，其繁荣程度仅为一个30年增长率为4%(世界平均水平)的国家的一半。考虑到这一现实，福利国家似乎并不那么富有同情心，不是吗?
换句话说，在一个增长率为1.7%的国家，50年后，在一个增长率为4.5%的国家，收入最高的30%的人口与收入最低的30%的人口一样富裕。这很难称得上是对后代的同情。当然，像西班牙和希腊这样的出生率只有1.3%的国家没有后代可谈，这就是为什么在选举期间，长期观点在这些国家更难说服。
“…出生率1.3%…”
我的意思是
“……1.3个孩子的出生率……”
拉恩曲线是一个扭曲的、受意识形态驱动的理论。
不太富裕的社会往往增长得更快，因为他们正在追赶领先国家，并可以使用他们的技术。较富裕的社会往往更关心个人福利、健康和环境等，因此有较高的公共支出。它们的增长也往往较慢，因为它们处于技术前沿，已经利用了大多数更容易获得的进步。
看看丹麦、荷兰和卢森堡等国的人民幸福水平，你就会知道，他们正遭受着过高的政府支出。拉恩曲线简直就是垃圾!
“还有一个可能被忽略的问题——增长率最大化不一定是政府的最高优先事项。公平、公平和对环境的关注，可以说比经济增长率最大化更重要。”
不。这是无法量化的废话。
持续最大化经济增长时间或财富是一个有效的目标。它应该是主要的经济目标。经过适当考虑，它解决了公平和环境问题。
Rob C说的对，发展中国家正在迎头赶上。不过，他对发达国家为什么富裕的看法是错误的。
他们致富不是靠膨胀和低效的政府。他们首先遵循的是高增长、低税收的制度。他们目前享受的这种慷慨只是一种奢侈，选民正在剥夺他们未来的生产力。欧洲的大学已经存在了几个世纪。几十年的再分配并没有带来他们现在所拥有的丰富学术遗产。
拉恩曲线是正确的，当经济陷入衰退时，就像约翰·梅纳德·凯恩斯实施的那样，政府可以使用其财政政策来稳定经济。这是一种扩张性政策，即要么增加政府支出，要么降低税率(让我们关注政府支出的增加)，政府将增加支出，以增加经济中的总需求，这反过来将提高GDP增长，当形势(衰退)被战胜时，政府将采取紧缩的财政政策，减少支出。为了平衡经济……