读者评论英国国家债务-我们现在做的事情与60年代末罗伊·詹金斯(Roy Jenkins)的削减计划没有什么不同，他让我们从8亿英镑的赤字变为3.87亿英镑的盈余，让经济变得更强硬，让经济稳定下来。
有几个例子表明，政府能够通过适时削减开支和增税来改变公共财政。然而，仅仅因为某些东西在20世纪60年代或80年代起了作用，这并不意味着它是当前环境下英国经济的最佳解决方案。
在20世纪60年代，我们没有:
自2010年宣布削减开支以来，经济复苏步履蹒跚，失业率持续上升，我们现在面临着双底衰退。这双重衰退将导致纳税收据和更高的福利支出 - 使减少赤字更加困难。这是人们意味着“自我挫折的紧缩”。你陷入了支出的循环，导致增长降低。这种较低的增长导致纳税额降低，因此需要更多的支出削减。
问题是，人们喜欢认为，如果你制造了经济痛苦，你就一定在做好事。但是，削减工资、公共部门的失业和更高的失业率对任何人都没有帮助。我们肯定不会通过抑制经济来解决潜在的预算赤字。
政府声称削减开支是必要的，因为我们将自己与希腊和爱尔兰进行了比较。但是，在欧元之外，我们有更大的灵活性，债券市场不会受到流动性短缺的担忧的影响。自经济衰退以来，英国国债的收益率一直在下降，因为私营部门想要储蓄——在当前的环境下，他们没有信心在私营部门投资。当私人部门想要储蓄时，当我们处于流动性陷阱时，重点应该放在经济复苏上——而不是将我们推入另一场衰退的错位开支削减。
长期而言，英国确实需要解决根本的结构性赤字问题。这将涉及不受欢迎的决定，如提高退休年龄，限制医疗和教育支出。但是，这种预算调整需要集中在不会在短期内造成负面经济螺旋的长期措施上。否则，紧缩就会弄巧成拙。
相关的
我不同意上面的最后一段。报告称:“长期而言，英国确实需要解决根本的结构性赤字. . . .但是，这种预算调整需要着眼于长期措施，不能在短期内造成负面的经济螺旋。”
结构性赤字可以定义为无意产生任何刺激效应的赤字。这与由经典凯恩斯主义“借贷和消费”政策引发的赤字形成了鲜明对比:你可以称之为“刺激赤字”。
在结构性赤字下，借款只是税收替代品。这是税收的放气效果被借款的放气效果所取代。因此，任何国家都可以随时消除其结构赤字，只需提高税收和削减借款即可选择它。借款的削减基本上是一种QE的形式：这是金钱留在贷款人口袋里。他们会倾向于用这笔钱做点什么。刺激效果取消了额外税的通缩效果。
实际上比这要复杂一些，但基本上就是这样。