首相试图维持赤字削减政策并没有减少的观点，这使他陷入了一点困境经济增长，实际上产生了相反的效果。
“他们非常清楚，赤字削减计划不是(低增长)的原因;事实上，恰恰相反。”(链接）
有一种经济逻辑认为，鉴于英国预算赤字的规模，政府需要考虑减少赤字的政策。经济学家对削减赤字的时机存在分歧。一些经济学家认为，在我们仍处于衰退的情况下，不应削减赤字。其他人可能会说，我们没有等待的奢侈。
我赞同前一种观点，认为复苏应该先于紧缩。但是，我至少可以理解我们现在应该削减赤字的观点。然而，我不能理解的是，如果你在经济衰退期间削减公共开支，就不会对经济增长产生负面影响——事实上，削减开支对促进经济增长会产生相反的效果。希望目前削减开支就能促进经济增长，这实在是一种奇怪的逻辑。随着产出的下降，建筑产出的下降，英国经济中没有任何“挤入”的迹象。然而，还有大量的替代证据，例如。国际货币基金组织的报告在美国，紧缩造成了负面的乘数效应，并降低了增长。
我想知道是否有经济学家真的相信，在私人部门去杠杆化期间削减政府支出，实际上会促进经济增长?如果大卫·卡梅伦写一篇关于“讨论政府开支下降的影响”的a -level作文，他真的很难得到E分，很可能会不及格。
对于公共部门工资冻结和政府支出下降的消息，英国的反应是，为预算赤字削减计划而欢欣鼓舞，并大肆花钱庆祝吗?
对信心的影响则相反。相对较小的开支削减造成了悲观的预期。一直没有信心童话奇迹．正如你所预料的那样，在一个已经萧条的经济中削减开支进一步降低了实际GDP。
紧缩不是双底/三底衰退的唯一原因。毫无疑问，欧洲的低增长、成本推动通胀等因素都起到了一定作用。但是，我不知道是否有经济学家会真的相信削减开支没有对实际GDP产生负面影响?
你可能会说，除了实行紧缩别无选择(我不同意这一点)。然而，相信紧缩不会对经济增长产生负面影响，在当前气候下确实很难维持下去。就连最支持和拥护紧缩政策的欧洲央行也(不情愿地、含含糊糊地)承认，紧缩政策可能会“拖累经济活动”。
与此同时，公共和私营部门必要的资产负债表调整，以及相关的信贷紧缩状况，将继续给经济活动带来压力。（欧洲央行新闻发布会2013年3月7日)
最近，国际货币基金组织(IMF)发布了一份报告，称紧缩对经济增长放缓的影响比他们之前预期的要大得多。有人介意他们在证据面前改变观点吗?不，这是经济学家应该做的。
OBR的乔特写道:
“为了避免疑问，我认为有必要指出，自2010年6月预算以来，OBR发布的每一份预测都包含了一个广泛持有的假设，即增税和削减支出会在短期内降低经济增长。”
