我们真的要紧缩吗?

我们经常听到这样的说法:英国不存在紧缩。在经济衰退期间，政府支出甚至还在继续增长。有些人甚至会说，政府支出的温和增长证明扩张性财政政策是失败的，我们实际上应该以更快的速度削减政府支出。

这就像正在欧洲进行的实验一样。

正如保罗•克鲁格曼(Paul Krugman)所言，正是在私人部门疲弱之际，政府实施了大量财政紧缩。难怪欧洲的失业率也出现了类似的上升:

来源:欧洲央行

英国紧缩Lite

政府开支的变化

• 2009-10年政府支出变化超过4.6%
• 2010-11年政府支出变化0.3%
• 2011-12年政府支出变化-1.5%

(顺便说一句:我还在向英国财政部索取更多关于实际政府支出和政府支出占GDP的百分比的统计数据。我发现很难提取，因为国家统计局没有发布)

批评家可能会说，政府开支在2010-11年上升了，所以谈论紧缩是不合时宜的。

但是，在经济衰退时，财政政策应该是反周期的。如果私人部门正在减少投资、减少支出并增加储蓄，那么政府支出应该大幅增加，以抵消私人部门支出的下降。

同样值得注意的是:在经济衰退中，你会预期政府在周期性福利上的支出会急剧增加，例如，不断上升的失业率要求政府在福利上的支出增加。要将政府总开支增幅限制在0.3%，就需要在某些领域大幅削减开支。(例如，我们看到公共部门净投资下降)

假设私人部门的储蓄大幅增加——这意味着资金正在从收入的循环流动中撤出。在经济衰退时，这就变成了非生产性储蓄。它们没有被用于投资融资，因为银行不想在向私营部门放贷时承担任何风险。其结果是，这些储蓄要么留在银行金库，要么最终购买政府债券(这就是原因所在)英国国债收益率已经下降）

看看英国国内储蓄的情况吧。

英国家庭储蓄总额-猜猜经济衰退是什么时候发生的。

在评估政府债务时，看到更广阔的经济前景是有帮助的。

如果私人部门从净借贷者变为净贷款者，那么GDP将会大幅下降。这就是为什么政府支出应该承受压力。

开车时睡着了

西蒙•雷恩•刘易斯(Simon Wren Lewis)提出了一个很好的观点，即在衰退开始时，如果央行拒绝降息，我们就有理由宣称，它们没有尽到推行反周期货币政策的责任。（导致经济衰退）

但是，为什么不对财政政策进行同样的评估呢?在经济衰退中，我们应该预计政府支出会增加，原因有两个:

1. 自动财政稳定机制(政府自动增加失业救济支出)
2. 可自由支配的财政政策。为了应对私人部门支出的下降，政府应该介入并提供一个平衡经济中需求的下降。

如果在经济衰退期间保持政府支出不变，我们实际上就是在推行通货紧缩的财政政策。

由于政府的紧缩政策，2012/13年度公共部门净投资受到挤压。

结论

在评估政府的财政立场时，重要的是不要只看政府整体支出的原始数据。

1. 自动财政稳定机制将导致周期性支出的增加。
2. 但是，同样，如果政府想要避免GDP下降，那么它需要愿意在经济停滞时期利用私人储蓄的增长和增加支出。

最后一点

这并不是说要增加政府的整体开支，你可以说g工党执政期间的政府开支是凯恩斯经济学的失败。因为在繁荣时期，赤字应该减少而不是增加。

我确实相信，在非常严重的衰退中，我们应该愿意按照预期使用财政政策——反周期财政政策。

相关的

• 什么是财政紧缩