读者提问:濒危雨林、野生鱼类、大象等都是公地悲剧的例子。经济学家会建议拯救什么，雨林还是鱼类资源?
首先，是公地悲剧是一种由于个人理性的决定导致对整体社会福利有害的结果而导致对特定产品/服务的过度消费的情况。
热带雨林的问题在于，人们可能会出于经济动机而砍伐树木，以便做生意，例如种植木材，制作家具。就他们自己而言，砍几棵树的决定似乎没有多大影响。如果你买一张用雨林木材制成的桌子，也不会有太大区别。但是，如果每个人都做出这些决定，我们最终会过度消费，最终这一宝贵的资源就会失去。
拯救雨林的经济政策
1.政府制定法律法规，保护雨林地区。
这是最简单的。巴西政府可以简单地禁止公司砍伐更多的树木，并在法律上保护热带雨林。问题在于，政府可能不想这样做，因为他们认为这是可行的经济资源，他们需要加以利用。
2.全球合作。如果我们禁止砍伐雨林，一些国家可能会在经济上遭受损失——巴西、印度尼西亚等国。但是，世界将从全球变暖的减少和拯救雨林的好处中受益。在理想的世界中，所有主要经济体都可以向承诺拯救雨林的国家提供财政捐助。因此，像巴西和印度尼西亚这样的国家并不觉得自己在输。所有国家都在支付少量资金，以获得拯救雨林的更大长期利益。
关于更多的想法，我看了这个页面:你可以做的10件事来拯救雨林
这些主要依赖于试图改变消费者行为。但是，一个经济学家怎样才能使这些改变变得更广泛、更不可选择呢?
1.美国一半的加工食品都含有棕榈油，棕榈油是砍伐雨林的关键因素。
在这种情况下，我们可以对取自热带雨林土地的棕榈油征税。提高棕榈油的价格，将抑制消费，并鼓励消费者购买其他油。
问题是，对棕榈油征收个人税将产生管理成本。也很难知道棕榈油是否来自以前的雨林地区。但是，从理论上讲，税收会减少需求。筹集的资金可以用来购买雨林土地来保护它。
2.“把钱捐给美国热带雨林基金会。”经济学家如何鼓励慈善捐赠?这是一个棘手的问题。在这里，我们依靠消费者从利他主义的感觉中获得效用。
3.“巴西亚马逊河流域60-70%的森林砍伐是由畜牧业造成的。巴西是世界第二大牛肉出口国。”巴西牛肉税。主要经济体可以对巴西牛肉实行禁运，除非巴西承诺保护所有雨林。
然而，巴西可能会觉得受到了伤害。巴西可能会觉得，经合组织国家自己在减少污染方面做得很少，为什么还要让巴西保护环境?但是，一项协议可能包括制裁的威胁，以及对保护热带雨林的经济奖励。
4.“教育你的孩子。”为提高人们对环境问题的认识而进行的广告宣传活动。也许这种环境教育可以通过对巴西牛肉和棕榈油征税来筹集资金。
5.“避免使用受威胁的雨林木材制成的家具和其他产品，比如:桃花心木、红木和乌木。”经济学家又会对这些木材征税，甚至禁止使用。
然而，一些人可能会批评政府限制选择。政府是否有权禁止/征税某些类型的木材?这就变成了一个选择——哪个更重要——拯救雨林还是保护红木的使用权?
6.“减少化石燃料消耗。整个秘鲁亚马逊地区约70%的土地现在由石油公司租用。”
8.“绿色出行。骑自行车，步行”
《经济学人》将采用他最喜欢的方法，对化石燃料和石油征税，并为鼓励绿色交通方式提供补贴。
拯救雨林的搭便车问题
《经济学人》的案例依赖于对商品征税，让人们支付全部社会成本。这不鼓励使用破坏环境的商品。
一个实际的困难是有发生冲突的危险搭便车问题.
假设英国政府对汽油、红木、牛肉和巴西棕榈油征收更高的税，这将减轻对热带雨林资源的压力。但是，如果其他国家不征收这些税，英国的政策也不会对这个全球问题产生多大影响。那么问题就在于，各国会想——为什么我们要征收不受欢迎的税，而其他国家却不愿费心?人们有一种诱惑，想搭其他国家保护环境的顺风车，自己却做得很少。
因此，需要强有力的全球合作和全球协议，共同解决这一问题。
该帖子还表明，个人可以通过改变自己的偏好来改变现状。这为企业选择更环保的产品创造了一种经济激励。如果有足够多的人这样做，就会有帮助。对于如何让人们变得更无私，如何将环境问题置于功利主义之上，这位经济学家并没有太多的建议。经济学有其局限性。
相关的
