经济学中的一个大问题是效率与公平之间的权衡。
- 效率研究在已知生产要素的情况下，资源的最优生产和配置问题。例如，以最低的成本生产。看到的:不同类型的效率
- 股本与资源如何在整个社会中分配有关。
- 垂直的股本关注全体人口的相对收入和福利，例如，当人们的收入低于平均收入的50%时，就会出现相对贫困。纵向公平涉及如何公平地分配资源，可能意味着对高收入者征收更高的税率。
- 水平的股权就是在相同的情况下对每个人都一视同仁。每个收入1.5万英镑的人都应按同样的税率纳税。
效率可能导致公平性降低
人头税
社区税(人头税)是对每个人征收的一种税。无论他们的收入如何，每个人支付的金额都是一样的。人头税被认为具有经济效益，因为人头税不会扭曲经济行为。它对工作的激励没有影响，因为如果你挣得更多，你支付的税是不变的。然而，让一个百万富翁和一个贫穷的养老金领取者支付同样的税，这被认为是不公平的。
香烟税
香烟税可以说是增加了吗社会效益．香烟具有负外部性，导致社会成本高于个人成本。香烟税使人们支付吸烟的全部社会成本，提高了社会效率。然而，香烟税也很高递减．它从低收入者那里拿走了更大比例的收入。
帕累托效率
帕累托效率关心的是创造一种情况，我们不能让一个政党变得更好而不让另一个政党变得更糟。例如，一个国家可能将60%的GDP用于制造武器。这样做，他们可能会达到目的技术和生产效率在生产可能性边界上进行生产。因此从这个角度来看，它们是高效的。但是，这样的经济体可能存在很大的不平等，大部分人口都在为吃饱而挣扎。
银行救助和股本
从一个角度来看，我们可以说，救助银行是经济上的必要，因为它可以防止人们对银行体系的信心崩溃。通过救助银行，我们可以使经济的生产效率更高。
然而，从另一个角度来看，政府让银行家们保留高薪工作，同时却对低收入工人实施削减，这似乎不公平。
不平等加剧，经济增长加剧
有时，经济政策会导致每个人都变得更富裕(所有人的实际收入都在增加)。然而，高收入人群的实际收入增幅更大。结果是，每个人都变得更富裕了，但收入不平等也加剧了。因此，一些人可能会觉得，相对而言，他们在社会上比其他人显得更差。
这是一个帕累托改进在经济福利方面也增加了不平等。
这就像'涓滴效应——最穷的人的收入只会有小幅增长。而富人的收入增长比例和绝对增幅都更大。经济效率提高了，但不平等加剧了。
提高了效率却加剧了不平等，这是好事吗?
是的
- 减少绝对贫困。
- 实际收入增加——每个人都更富裕。
- 一些人认为，不平等产生了更努力工作的动机。
没有
- 人们从“公平”和相对的角度来评价幸福。如果富人在国民收入中获得更大的份额，可能会引发怨恨。
- 收入边际效用递减．富人努力把增加的收入花在能增加效用的商品上。
最后一点是，平等和效率之间不一定要有取舍。一般来说，效率的提高会使经济好转。没有理由说提高效率必然导致不平等。它与提高社会的效率和公平是相容的。
相关的
你能说明为什么公平和效率之间不能权衡吗?
有人能给衡平法下个定义并解释一下吗?谢谢!
公平要求国家实施政策以实现经济资源的更公平分配。公平本身就意味着平等，也就是说政府需要拿出政策来帮助经济增长。这些政策必须毫无失败地执行。为此，国家需要执行一项政策，帮助公平分配所获得的资源，以促进国家的发展。
公平
我的问题是:经济效率包括生产效率和配置效率。如果存在不平等，根据配置效率的定义，我们无法实现配置效率，那么我们如何定义经济效率、取舍关系?
具有配置效率的东西不一定是公平的。如果某物的价格具有配置效率，那么它仅仅意味着产品的价格反映了消费者对它的价值。
如果政府干预市场以增加股本，市场就会扭曲，价格就会变化。这就导致了配置效率的损失。
我的观点是，在公平和效率之间不存在选择的可能性，因为实现经济效率意味着实现充分的、最终的或最优的产出，而这基本上并不意味着实现公平;绝对的公平并不足以实现社会个人的最终福利，除非社会中所有人都相似，这是不可能发生的。
有人能在这个问题上帮我一下吗?杜勇认为，政府把重点放在公平上，而忽视了效率。
Pls是最优的概念，和帕累托最优一样
回复